El imperialismo desbocado

Este es el futuro que reserva el imperialismo a los pueblos bajo su punto de mira

Parece que los primeros pasos para una “solución” a la cuestión Libia se vislumbran en el horizonte.Los medios de comunicación empresariales nos hablan de negociaciones a tres bandas entre el gobierno Libio,los autodenominados rebeldes y la ONU.Se postulan los hijos de Muammar Al-Gadhafi como sucesores de su padre en una autodenominada transición a la democracia.Curiosamente unos hijos con conocidas tendencias filo-occidentales,donde fueron educados y donde desarrollaron gran parte de su vida.

No nos engañemos.Esto no es más que otra pantomima del capital transnacional en su avidez por devorar los recursos petrolíferos de Libia.Tal como hicieron en Irak,se nos presentan unos líderes prefabricados por el imperialismo llamados a tomar el poder para iniciar la autodenominada transición.Transición del control del petróleo a las multinacionales occidentales,se entiende.

Asimismo vemos como en Costa de Marfil,los ejércitos franceses ultiman los preparativos de su invasión.No es curioso que la otrora metrópoli sea el pais del mundo capitalista que más ejércitos y bases militares conserva en el continente africano.No es casual tampoco que Costa de Marfil sea también un pais productor de petróleo,no descansa desde luego sobre un mar de oro negro como Libia,pero sin duda es capaz de producir barriles de crudo por valor de miles de millones de dólares.

El imperialismo se desboca.La lucha por los recursos energéticos,por nuevos mercados y por el control de las materias primas de agudizan,al igual que las contradicciones entre las potencias imperialistas.Si otrora era la unión Soviética el enemigo,no solo político,sino sobre todo desde el punto de vista comercial ahora se trata de un nuevo enemigo.La milenaria China,renegando del socialismo y adoptando los más agresivos valores del “libre mercado” es el enemigo a batir.Comercialmente,está ganando la partida a los Estados Unidos y sobre todo,a la Unión Europea.Los otrora poderosos estados occidentales son batidos en su propio terreno,el de la economía neoliberal.

¿Cuál es entonces la solución que las potencias imperialistas han ideado para hacer frente a la embestida del mercado asiático?:¿Quizá fortalecer el mercado interior,aumentando los salarios y las condiciones de los trabajadores para así desarrolar un potente comercio que palie en parte la deslocalización industrial llevada a cabo en las dos décadas precedentes?.¿Quizás fortalecer el control de los mercados y nacionalizar la banca privada,o poner siquiera un poco de cordura en la vorágine depredadora del ultraliberalismo de las transnacionales,banqueros y demás parásitos?.No.

La primera de sus medidas no sólo no es elevar el nivel de los trabajadores y clases explotadas,sino transformar a una serie de estados en nuevas colonias endógenas.El futuro para Grecia,Portugal,o el estado español sea servir de fuente de mano de obra barata y de nuevo mercado para los productos de los tres grandes de la Unión Europea,es decir Francia,Alemania y el Reino Unido.

Simplificando,se trata de emular las condiciones laborales chinas en estos países destinados a convertirse en estados dependientes económicamente.Como anteriormente pasó con los fondos de cohesió,nadie da un duro a cuatro pesetas.

Todo ello con la colaboración entusiasta del gran capital autóctono,el cual debido a la globalización de las relaciones económicas entre las grandes empresas,bancos y consorcios no resultará apenas afectado.Que gran verdad es esa la cual dice que el capital no tiene patria.

En cuanto a la clase obrera,los grandes capitalistas ejecutarán toda esa serie de planes que llevan desarrollando desde el 11 de Septiembre del 2001 con la excusa del control del terrorismo,de la delincuencia y el delito.Un eufemismo para camuflar el control social.Los cuadros de las fuerzas de “seguridad” crecen exponencialmente,se dedican cada vez mayores partidas presupuestarias a combatir la disidencia interna,se crean y se financian organizaciones filofascistas y “think tanks” derechistas para influir en la opinión pública y si todo esto falla se recurre al “panem et circenses”.
Los trabajadores,como vemos en los casos de Gracia,Portugal,Francia,Inglaterra van despertando poco a poco de esa gran falacia que fue el autodenominado estado del bienestar.La ilusión del capitalismo amable,de la democracia para todo el pueblo y del “estado de derecho” cae hecha añicos ante la realidad.Todo resultó ser únicamente papel mojado.

En el caso andaluz,que es el que nos afecta,añadimos nuestra posición económica subordinada tanto a los intereses del gran capital transnacional como a los del Estado español.La respuesta de los trabajadores y trabajadoras andaluces y andaluzas es a todas luces insuficiente.Oleadas de hastío y conformismo rodean a nuestra clase obrera,la juventud,sangre y espíritu de toda revolución se inhibe recurriendo a las drogas o al hedonismo y la progresía cumple con su consabido papel de mamporrero del sistema.¿Qué debemos hacer entonces los revolucionarios?.

¿Caer en los cantos de sirena de los reformistas,los liquidacionistas o los autodenominados neo-izquierdistas?.No.La táctica es seguir el camino de la lucha,tendiendo a la unidad de la auténtica izquierda revolucionaria(pero desechando las malas compañías).Lucha y formación teórica.La consabida fórmula de la filosofía de la praxis.el camino es duro,nadie dijo que fuera fácil vencer al sistema económico más y mejor organizado contra sus enemigos de clase en toda la historia.Pero por la inercia del mismo movimiento,las contradicciones seguirán agudizándose.

Traducido a un lenguaje sencillo esto significa,por ejemplo,que aquel trabajador aislado de la lucha de clases se verá obligatoriamente empujado a ella cuando lleguen los embargos,deje de percibir el subsidio o sus hijos le pidan pan y él no tenga que ponerles en la mesa.Es cuestión de tiempo.Mientras tanto,lucha,disciplina férrea y unidad.Es el camino a la victoria.

Volviendo al panorama internacional habremos de señalar que esta ofensiva bélica no se detendra aquí.No es por servir de agorero,pero tampoco hay que ser muy listo para darse cuenta de por donde iran los tiros(y las bombas) del imperialismo una vez solventada la cuestión Libia.El objetivo más claro parece Venezuela,nada en un mar de petróleo nacionalizado y a la vuelta de la esquina tiene unas decisivas elecciones presidenciales.Preparémonos para una ofensiva de la brunete mediática contra la revolución bolivariana.Sin duda recurrirán a otra contrarrevolución de terciopelo/colorines para justificar la invasión de la patria bolivariana.No es casual que las fuerzas de seguridad venezolana hayan detenido en este último lustro a varios comandos de paramilitares que intentaban adentrarse en el territorio de la república venezolana.Tampoco fueron casuales la agudización chovinista por parte del narcoestado terrorista colombiano.

En resúmen,la lucha es el único camino para tener siquiera una mínima oportunidad de vencer.Ahora más que nunca los marxistas-leninistas andaluces debemos acumular fuerzas dejando de lado personalismos y nímias diferencias.De lo contrario estaremos perdidos antes siquiera de presentar batalla.

ADIL HOXHA,militante de Andalucía Comunista y del S.A

Libia, entre el imperialismo y la autocracia

El 18 de marzo de 2011 las Naciones Unidas, por medio de la Resolución 1973 que acuerda la “Zona de Exclusión aérea” y la autorización de la intervención militar, se constituyó la coalición de Estados Unidos, Inglaterra, Francia, Italia, Qtar y Canadá, cuyo supuesto objetivo es el bombardeo de las tropas de Gadhafi a la población civil de la ciudad de Benghasi controlada por los rebeldes.

Este ataque es una descarada intervención imperialista, que como lo dijeran mandatarios suramericanos como Hugo Chávez y Evo Morales, busca asegurar el control geopolítico y los recursos petrolíferos de este país.

Además de rechazar la agresión de la coalición imperialista, es importante caracterizar el régimen de Gadhafi y lo que ha significado para Libia y para la izquierda mundial.

Un sector de la izquierda colombiana y de otras latitudes ha estado confundida y confundiendo con los acontecimientos en Libia, pues sigue considerando a Gadhafi como el revolucionario de hace treinta años, y no acepta los cambios sucedidos posteriormente.

Es delicado políticamente denunciar solamente la intervención imperialista contra el pueblo libio, y no decir nada de la actitud del régimen de Gadhafi ante la situación interna y la rebelión popular y lo que le dio origen. De tal manera que no se deja ver lo que realmente ha significado este gobernante en sus 42 años en el poder.

En este escrito planteamos una visión sobre Libia entendiendo que al ser diferente a los casos de Tunez y Egipto, la hace mas compleja y difícil de dilucidar, aunque es claro que ante todo se debe estar con el pueblo libio contra las intentonas invasoras de los filibusteros modernos los imperialistas de los EEUU y sus amigos de la UE, y los monarcas, jeques, emires y sultanes mandamases del mundo árabe.

EL ORIGEN DE LIBIA MODERNA.

El termino Libia usado para designar el territorio y nación de 1.759.000 kilómetros cuadrados al norte de África es reciente: por resolución de la ONU en 1949, después de la segunda guerra mundial se crea el reino independiente de Libia, cuyo trono fue ocupado por Idris al-Sanusi. De los sanusiya, hermandad musulmana clandestina salieron los opositores al imperio otomano en 1837 y luego contra Italia quien les declaró la guerra en 1911, ocupando la parte nororiental, la provincia de Cirenaica, en Libia, último bastión del imperio turco-otomano en el mediterráneo. La ocupación italiana duró de 1911 a 1949 en medio de una resistencia patriótica y antiimperialista, durante veinte años y liderada por Omar Al Mackthar hasta su derrota en 1931, para luego ese país pasar a ser colonia de Italia.

Durante la segunda guerra mundial los sanusiya cooperaron con los aliados, lo que les valió que los ingleses nombraran a Idris como Emir de Cirenaica. Terminada la guerra, los imperialistas se reparten Libia: la zona de administración inglesa: las provincias de Tripolitania al oeste de predominio bereber y Cirenaica al este, de predominio beduino; al suroeste la provincia de Fezzah como zona de los franceses que la administraron desde Chad.

Por eso el reino que se inventó la ONU fue la unión de las tres provincias históricas y sus tribus, que fraguó las pugnas y rivalidades hasta la actualidad.

Idris montó un gobierno al servicio de las potencias extranjeras en especial Estados Unidos y Gran Bretaña, de las compañías petroleras y de las familias turco-libias, grandes burgueses y terratenientes detentadores de la renta petrolera, pues el oro negro comenzó a brotar a cantidades desde 1960.

En ese entonces los beduinos estaban interesados en una acción contra la entrega del país a los imperialistas. Una de esas personas fue el teniente Muanmar al-Gadhafi, quien inspirado en la política del egipcio Abdel Nasser funda en 1966 en Londres la Unión de oficiales Libres, regresa a Libia a hacer trabajo político en el ejército y en 1969 inició en Sebha, el sur de Libia, una insurrección que derrocó a la monarquía con apoyó popular por la corrupción del régimen y por la entrega del país a los imperialistas.

LAS TRANSFORMACIONES ECONOMICOSOCIALES.

Presidido por Gadhafi, se funda el Consejo de la Revolución quien se proclama como musulmán, nasserista y socialista. Esto significo el retiró de las bases militares de los EEUU y Gran Bretaña de Libia, así como estricta restricción a mas de 60 compañías extranjeras. El gobierno asume el control de la producción de petróleo sin romper totalmente con las compañías extranjeras.

Gadhafi se propuso un plan de modernización haciendo uso de la renta petrolera: enfatizó la reforma agraria, como es un país del 80% de su territorio desértico, abrió mas de 1.500 posos artesianos, mientras que mas de dos millones de hectáreas de tierras desérticas comenzaron a ser irrigadas para transformarlas en tierras fértiles. A cada familia le entregó 10 hectáreas de tierra, un tractor, vivienda, implementos agrícolas e irrigación. A los obreros industriales les concedió una participación del 25% en las ganancias de las empresas.

Se impulsó un sistema de previsión social con asistencia médica gratuita y de estímulos a las familias numerosas y educación gratuita. Este desarrollo económico, el mejor de la región, llevó a un producto percapita de 5.000 dólares el más alto de África. Fueron transformaciones en sentido popular revolucionario, no vistas antes en la región.

Este crecimiento tanto en la agricultura como en la industria petrolera generó escases de mano de obra (Libia es un país con poca población, actualmente tiene 6 millones 500 mil habitantes), que tuvo que ser contratada de inmigrantes de otros países árabes y técnicos de todo el mundo.

En 1973 se publica el Libro Verde que ordena crear Comités Populares y el Congreso General del Pueblo dentro de la orientación de la llamada democracia directa sin intermediarios entre el Estado y el pueblo, lo que significó la abolición y prohibición de los partidos políticos y las organizaciones sociales. En 1977 se dio un vuelco más fuerte al sistema de estado, gobierno y régimen político al pasar Libia a llamarse “Yamahiriya Árabe Popular y Socialista”, (Libia Árabe Popular Socialista de masas).

Al proclamar el “tercer camino”, ni capitalismo ni marxismo, negando la lucha de clases y proclamando la “unidad nacional”, en el caso libio, de las tribus y regiones, de considerar peligroso al comunismo por su ateísmo y secularismo, se enmarcó dentro de los lineamientos del llamado “socialismo árabe.” Esta es la razón política e ideológica para la implacable persecución a los comunistas no solo en Libia sino en los países árabes.

Gadhafi cumplió un papel político internacional de enfrentarse a la alianza entre Israel y Egipto, lo que lo enfrentó a los sauditas, los emiratos y al rey de Marruecos. En la OPEP defendió precios justos para el petróleo y se opuso a las maniobras de los monopolios petroleros imperialistas. Debido a esta posición el Presidente de los EEUU Reagan impulsa una campaña contra Libia calificando a Gadhafi de “financiador del terrorismo internacional” y una justificación para incrementar la ayuda militar a Egipto, Sudan, Marruecos, Túnez, los regímenes del Golfo y a Israel. En 1981 chocan aviones de los EEUU y de Libia en el golfo de Sidra.

Libia entonces vira en sus relaciones políticas y diplomáticas hacia la URSS, el áfrica subsahariana y América Latina. Ahora el armamento no provenía de los países europeos o de EEUU, sino de Ucrania y Rusia, como los aviones de combate y helicópteros Sukhoi, e inició su participación en los acuerdos comerciales del Came (Consejo Económico de Ayuda Mútua, impulsado por los soviéticos). Hasta donde se sabe Gadhafi nunca se zafo de los acuerdos con los EE.UU. ni siquiera durante los años duros de Reagan.

También son los momentos de apoyo a movimientos armados de varios países como al Frente Polisario del Saharaui; los de medio oriente y guerrillas de América Latina. Los Estados Unidos bombardean Trípoli y Beghasi en 1986 como represalia. La repuesta de Libia fue apoyar ataques a aviones con saldo de cientos de victimas. La ONU responde con un embargo de armas y comercial.

LOS CAMBIOS DE GADHAFI.

Comienza a cambiar en 1992, luego de la caída del bloque soviético, cuando decide entregar el petróleo a los rusos y a representantes de la mafia rusa e inicia la firma de trece pactos políticos, económicos y financieros con el FMI, el Banco Mundial, la UE, China y los EEUU. Fue un proceso desde ese año hasta junio de 2010 cuando firmó con Egipto un acuerdo para el control de los palestinos en la franja de Gaza.

Entonces Gadhafi decide virar una vez más hacia los imperialistas aceptando tres cosas, con las cuales la ONU levanta el embargo en 2004:

1- Resarcir a los familiares de las víctimas de los atentados como el de Lockerbie – Escocia, entregando 1.500 millones de dólares a ciudadanos de EEUU, Alemania, e Inglaterra.

2- Después de 2001 el régimen libio participa de la “guerra contra el terrorismo”, llevando a la negociación expedientes delicados que hicieron que en 2008 se restablecieran las relaciones exteriores con varios países como los EEUU, quienes lo sacan de la lista de países “auxiliadores del terrorismo” y también reconoció la ejecución de 1.200 presos políticos comunistas e islamistas en 1996, esto a cambio de contratos para la reconstrucción y a los recursos petroleros a chinos y europeos. Con el Reino Unido a quien le entrega listas con los republicanos irlandeses entrenados en Libia, a los EEUU también le entrega la lista de activistas de la Yihad orientados por Alqaeda y apoyo a BenAli durante el levantamiento popular de Enero de este año y le entregó los rebeldes tunecinos escondidos en Libia.

3- Para resolver el espinoso tema de la migración de masas africanas a Europa, Gadhafi acepta ser el gendarme del lado sur del mediterráneo, para reprimir a los migrantes que toman a Libia como país de tránsito hacia Europa, en especial a Sicilia y las islas de Lampedusa y Pantelleria en el mediterráneo italiano, a cambio de la indemnización de 5 mil millones de dólares que Berlusconi le entregó por los años de represión de Italia sobre el pueblo libio. Como esto se demoró, Gadhafi firmó un acuerdo marco con la Unión Europea sobre este tema de los inmigrantes.

En 2009 Gadhafi profundiza su relación con los Estados Unidos al firmar un acuerdo militar con el comando Conjunto de Africom que busca junto a Francia y Alemania el control de los recursos de África. Estados Unidos saco a Libia de la lista de países “apoyantes del terrorismo” y sin embargo lo mantuvo en la lista de blancos de una posible guerra nuclear

Todas estas medidas hicieron que los Estados Unidos con la Exxon e Italia con la ENI, entraran a la carrera por los contratos petroleros, con los ya existentes de Alemania, Francia,(Total), Inglaterra,(BP y Shell), España,(Repsol), Rusia (Rusia Petroleum), y la Oil OM de Austria. Una verdadera feria de los recursos del pueblo libio. Se disputan 43.000 mil millones de barriles de reservas probadas y un millón de barriles producidos diarios, y 1.540 billones de metros cúbicos de gas. La General Dinamics de los Estados Unidos tiene un contrato de asesoría militar por 165 millones de dólares. Además son estratégicos los abundantes recursos hídricos en el subsuelo libio.

También existe la “Asociación Comercial EEUU-Libia” compuesta entre otras por las empresas Halliburton, Shell, Raytheon, Dow Chemical, y Chevron.

Gadhafi consideró este viraje como inevitable luego de los ataques a las “torres gemelas” y de la invasión a Irak “como la única salida para que no lo aplastaran.” Este manejo pragmático y poco revolucionario de la política, a la vez que lo llevó a atenuar las contradicciones con los imperialistas, agudizó las diferencias internas que en parte explican la rebelión popular actual.

AGUDIZACION DE LAS CONTRADICCIONES INTERNAS.

Para hacer todo esto tuvo que realizar las restructuraciones impuestas por el FMI y el Banco Mundial, como privatizaciones, reducciones al tamaño del Estado, recortes a derechos económicos, elevación de los precios de los alimentos y combustibles, dando lugar al desempleo del 25% de la población económica activa, una inflación del 20% que afectó el crecimiento del PIB, represión contra los opositores de Hamas, islamistas, comunistas, etc.

En este proceso se agudizaron las contradicciones con las tribus más poderosas en relación al control de los recursos y el poder en manos de una familia. En Libia la estructura del Estado esta organizada sobre las tribus y los clanes, algo así como un Estado burocrático-tribal. Gadhafi simplemente mantuvo la tradición de cómo funcionaron los reinos desde hace 110 años y la monarquía de Idris.

Los comités populares y el Comité revolucionario y el ejército están constituidos con base a las tribus, sobre todo de las tribus sureñas de Qathafha, estas mas otras de la región de Sebha (sur) son afectas a Gadhafi, mientras que las del oriente como la poderosa Warpalla, que según dicen tiene un millón de miembros, se le oponen.

Según se dice Gadhafi considera las tribus de oriente de la región de Cirenaica como feudos del islamismo salafista, los que en 1989-1990 lanzaron una gran revuelta contra el régimen desde la ciudad de Benghasi, mientras que las tribus de la región de Tripolitania son apoyadas por Gadhafi. Son tribus muy poderosas económicamente con lasos con los imperialistas y los gobiernos de la región.

Sin embargo teniendo en cuenta el deterioro del nivel de vida de la población y sus deseos de cambios políticos se puede decir que la lucha actual esta pasando por encima de las diferencias tribales por importantes que sean.

Por lo tanto se presentan varios factores en la rebelión libia; luchas en el seno del gobierno por la relación con los imperialistas, luchas intertribales, pues al no existir partidos políticos y la forma de organización de clan, unos están a favor y otros en contra de Gadhafi. Pugnas entre las diferentes potencias imperialistas por repartirse el país. Luchas en el ejército entre las facciones que corresponden a las tribus, luchas de las masas libias contra el régimen autoritario y autocrático de la familia Gadhafi y contra los imperialistas.

La rebelión estalló el 25 de febrero, cuando un abogado defensor de los familiares de prisioneros ejecutados en 1996 fue detenido, promoviendo un auge de protestas, que condujeron a su liberación pero arreciaron y desde ese momento no han cesado los combates y las luchas populares. La oposición compuesta de laicos, islamistas, republicanos, nacionalistas, monárquicos se han hecho al control de la región de Cirenaica al este del país donde están las ciudades de Benghasi, Al Baida y Tobruk y también el puerto de Ras Lanuf; todos centros petroleros, mientras que la ciudad de Zawiya esta en disputa y Trípoli la capital, esta controlada por Gadhafi.

La intervención armada de los Estados Unidos y otros países imperialistas a Libia, es encabezada por la V flota de Estados Unidos, el portaviones Enterprise que custodia el Mar de Omán ya están en el Mediterráneo, el portaviones Charles de Gaulle de Francia y las bases militares inglesas en Chipre; según denuncias de la prensa pakistaní en Libia ya habrían fuerzas especiales de los EEUU, Francia y Gran Bretaña preparando fuerzas de oposición. Inglaterra y Francia preparan misiones militares humanitarias. Se rumora que desde Egipto y el África subsahariana se preparan mercenarios contratados por Gadhafi, para invadir la Cirenaica.

¿Si Gadhafi se ha mantenido al lado de los intereses de los imperialistas en los últimos veinte años, por qué la intervención?

Libia es una región clave para las potencias imperialistas por su ubicación geoestratégica, pues tiene límites al oriente con Egipto y al occidente con Túnez, buen lugar para avanzar una contrarrevolución en el mundo árabe. Libia es también importante por sus recursos en petróleo, gas y agua. Es el cuarto productor de petróleo en África.

Además la intervención busca impedir la posible constitución de un sultanato en la región de la cirenaica con algunos descendientes de los Sanusiya y otros poderosos de las tribus, todos pro imperialistas, pero temen que sea islámico fundamentalista, pues suponen presencia de representantes de los talibanes afganos y de Alqaeda, de la existencia del “Frente para la Salvación de Libia” en el exilio denunciado como fachada de la CIA, o el Grupo Islámico combatiente enemigo de Gadhafi desde 1982 vinculado con los servicios de inteligencia de Inglaterra.

fuente- kaos en la red

Las mentiras y justificaciones son las “sanciones” de la ONU, la necesidad de “intervención humanitaria” para salvar a la población civil de un ataque con armas químicas por parte de Gadhafi, la “demostración” de que Libia es un “Estado fallido” o que “existe vacio de poder”. La estrategia de los imperialistas en el mundo árabe es la llamada “transición controlada”, es decir salir de un amigo incómodo para mantener los estados con algunas reformas, en este sentido Gadhafi, que fue líder rebelde contra los imperialistas ayer, luego su aliado y hoy un gobernante no útil, al que es necesario controlar o quitar, pero cobrándole su pasado antiimperialista, pues los imperialistas no tienen amigos sino intereses.

La rebelión popular en Libia que tiene justas demandas de carácter democrático está siendo usada por los imperialistas en general, con el objetivo de salir de Gadhafi; ya Obama, Clinton y la canciller alemana definieron que “se debe ir ahora”, construir un nuevo régimen a su servicio y llevar el levantamiento a la derrota, por eso es importante apoyar al pueblo libio en su justa lucha de carácter democrático y de oposicion a la intervención de los imperialistas.

Egipto, una revolución en el centro neurálgico del imperialismo

Al momento de cerrar la presente edición de Prensa Obrera, centenares de esbirros del aparato oficial del Estado egipcio y del partido de gobierno irrumpían en la plaza central de El Cairo (Tahrir) para desalojar de ella a las personas y familias que la continuaban ocupando, luego de la inmensa movilización del martes 1° de febrero. Estas patotas de civil ya habían hecho su irrupción en las jornadas precedentes en distintas ciudades del país y fueron también las responsables de los diversos saqueos que resultaron en la decisión de armarse por parte de algunos sectores propietarios. La intervención de las patotas ha servido para echar luz sobre la política del mando militar egipcio, al cual numerosos medios de prensa caracterizan como sostenedor del movimiento revolucionario. En la ocasión, las tropas han dejado actuar con toda libertad a los provocadores, en función de un planteo que el mando militar había hecho con anterioridad, cuando llamó a la multitud a abandonar la plaza luego de la movilización. Después de más de una semana de manifestaciones y recambios políticos, es claro que los militares no están dispuestos a tumbar al presidente Mubarak, en tanto no hay acuerdo para ello entre las distintas potencias que intervienen en el conflicto y entre los distintos clanes oficiales. Israel y la Autoridad Palestina han mantenido inconmovibles la posición de que Mubarak debe pilotear la transición a las elecciones previstas para septiembre -precisamente el mismo planteo que ha hecho el mismo Mubarak en su última aparición televisiva. La complicidad del ejército con la acción de las barras bravas del oficialismo es un indicio de que no está excluido un baño de sangre ejecutado por las fuerzas armadas. El régimen de Mubarak está ciertamente acabado, pero esto no significa que la burguesía mundial haya aceptado que su salida tenga lugar con las masas en la calle.

La revolución egipcia ha tomado al imperialismo por sorpresa, e incluso ahora varios sectores siguen apoyando a Mubarak, incluso en Estados Unidos. Hay una suerte de ficción democrática como sucedió luego del derrocamiento del hondureño Zelaya, cuando Obama logró hacer creer que se oponía a lo que no quería llamar golpe de Estado. Ante el hecho consumado, sin embargo, alienta la ilusión de que las revoluciones pueden alcanzar sus objetivos a fuerza de manifestaciones exclusivamente, o sea sin una fuerza política dirigente y, por sobre todo, con exclusión de la organización de una insurrección popular armada, y si aceptan una dirección liberal y un recambio político superficial. Esta ilusión está ahora presente en Egipto, aún más cuando ese procedimiento alcanzó para derrocar al gobierno de Túnez, hace dos semanas, e incluso después para expulsar del nuevo gobierno a ministros vinculados con el anterior. Los cambios de gabinete o la renuncia a la reelección del presidente en países como Yemen y Jordania también alimentan el espejismo de la posibilidad de un cambio social y político efectivo sin la destrucción del aparato de Estado precedente. Se omite en estos casos, sin embargo, que en Túnez ha quedado salvaguardado todo el aparato militar, represivo y burocrático del régimen desahuciado, incluida la continuidad del primer ministro (e incluso, hasta ahora, el inmenso conglomerado económico de la familia del presidente depuesto) y que en Yemen y Jordania los cambios no fueron siquiera de fachada.

Mubarak, en Egipto, ha tomado sus propios recaudos al llenar el cargo vacío de vicepresidente en la persona de un mandamás militar, Omar Suleiman, formado en Moscú bajo el régimen staliniano y luego en West Point. Omar Suleimán es el jefe del conjunto del servicio de espionaje y el principal enlace con los servicios de espionaje de Israel y Estados Unidos; tiene a su cargo la supervisión del bloqueo a Gaza. No es claro, con todo, que sirva como figura de recambio para las masas movilizadas, dado, precisamente, su larguísimo vínculo con el gobierno de Mubarak y su condición de espada fiel del sionismo. Es este personaje, sin embargo, la cabeza política de las fuerzas armadas, en las que tantos comentaristas y fuerzas políticas locales confían para producir una transición ‘pacífica'. De lo que no cabe duda, de cualquier manera, es que un aplastamiento sangriento de la revolución egipcia no significará de modo alguno un retorno al orden anterior de cosas -al contrario, desarrollará en las masas una conciencia revolucionaria más aguda en el conjunto del Medio Oriente. Tampoco se puede dudar que sin una revolución victoriosa no habrá ninguna mejora para las masas, sino más miseria, tensiones y conflictos bélicos.

Crisis mundial

La mejor caracterización de conjunto de la situación revolucionaria que se desarrolla en el Medio Oriente la produjo el titular de un artículo en el británico The Telegraph (1/2): "El FMI levanta el espectro de guerras civiles como consecuencia del empeoramiento de las desigualdades globales". En efecto, el presidente del Fondo había declarado: "No es la recuperación que queríamos. Es una recuperación acosada por tensiones y presiones, que pueden sembrar, incluso, las semillas de la próxima crisis". Agregó también: "El desempleo global se mantiene en alturas récord, con una desigualdad creciente de ingreso que suma tensión social", para citar "los tumultos en Africa como un preludio de lo que puede ocurrir con los 400 millones de jóvenes que se sumarán a la fuerza de trabajo en la próxima década". El funcionario agregó que "están re-emergiendo los desequilibrios globales que han causado la crisis financiera". Como conclusión pronosticó: "podríamos ver una inestabilidad social y política creciente dentro de los países -incluso una guerra".

Ha sido el desarrollo de la crisis mundial, precisamente, el detonante de la crisis revolucionaria en Egipto, que como toda crisis auténtica nadie la esperaba porque opera en forma subterránea. Los lectores de Prensa Obrera saben que esa ha sido nuestra conclusión fundamental desde el inicio de la etapa actual de la crisis mundial -la tendencia a la creación de situaciones revolucionarias y de revoluciones. Egipto, que se jacta -como otros países llamados emergentes- de un crecimiento anual del 5%, como consecuencia del ingreso de capital especulativo generado por las operaciones de rescate de los bancos centrales más importantes; el país tiene una tasa de inflación del 20% anual en los productos de primera necesidad y una elevada desocupación. En un reportaje sobre la situación del pueblo egipcio, el francés Le Monde (3/2) relevó, entre los manifestantes en distintas ciudades, ingresos diarios de 1,50 euros -o sea ocho pesos.

La fuerza motriz

La presencia abrumadora de la población empobrecida en las manifestaciones en Egipto pone en cuestión la tesis que más ha circulado en los comentarios internacionales, según la cual la revolución egipcia es un movimiento de la clase media modernizadora, cuyo objetivo es puramente político, no social, a favor de una democracia parlamentaria o ‘transparente'. Es la ilusión que tiene el imperialismo sobre estos acontecimientos. La lectura atenta de los pronunciamientos populares en todos los países en que ha prendido la revuelta demuestra, por el contrario, la preeminencia de los reclamos sociales -que solamente podrían alcanzarse con el derrocamiento del poder de turno. Es cierto que el rol de Internet en la agitación política que condujo a las manifestaciones populares mostraría una preeminencia de los sectores más alfabetizados, pero el impulso popular no se detuvo cuando el gobierno cerró el canal de información electrónico, porque -como comenta el reportaje de Le Monde- "la comunicación recurrió al viejo método del boca a boca". De cualquier modo, la bancarrota capitalista internacional excluye la posibilidad de una ‘modernización incluyente', si ese fuera el programa de la clase media. Incluso en Israel, el único país ‘moderno' de la región, la pauperización camina a pasos acelerados. La etapa histórica mundial y la correlación de clases en Egipto determinan que la realización de las aspiraciones de las masas movilizadas solamente es posible por medio de la revolución permanente -o sea el desplazamiento de la dirección política de la lucha hacia los polos extremos de las masas.

La perspectiva de una agudización del proceso revolucionario ha levantado la hipótesis de que en Egipto pueda triunfar un movimiento islámico, o sea reaccionario. Se cita para el caso a Irán, pero simplemente por ignorancia, porque la islamización de Irán no fue el producto de la revolución iraní de 1979, sino de la contrarrevolución posterior que consagró la preeminencia de la jerarquía clerical, reforzada luego por la guerra con Irak -impulsada por el ‘imperialismo democrático' para desangrar, precisamente, el ímpetu revolucionario. De todos modos, el islamismo egipcio ha buscado colaborar con Mubarak, incluso fue reconocido como la oposición a su majestad y pagó por ello con prisiones masivas de sus militantes. En la circunstancia actual, se ha puesto a la cola y al servicio de la oposición designada por el imperialismo, en la persona de un ex funcionario de la ONU en cuestiones de proliferación nuclear, El Baradei.

El cuidadoso edificio del sionismo

La revolución egipcia ocupa un lugar internacional excepcional, por la simple razón de que amenaza hasta sus fundamentos toda la estructura de opresión del sionismo sobre la nación palestina. Este es el hecho, por encima de cualquier otro, que acelera la polarización política y el ritmo de la revolución al interior de Egipto. Israel es incompatible con una revolución victoriosa, por eso obstaculiza cualquier contemporización con las masas. Esto explica el apoyo incondicional que la propia Autoridad Palestina le está dando a Mubarak, porque el derrocamiento de éste pondría en peligro todos los acuerdos de ella con el sionismo y pondría fin a su propia supervivencia. Una victoria revolucionaria devolvería la región a la situación de 1956, cuando la nacionalización del canal de Suez provocó la invasión terrestre de Egipto por parte de Israel, con el apoyo de la aviación y tropas aéreotransportadas de Gran Bretaña y Francia -pero ahora en un marco histórico mucho más explosivo. Esta tensión explica que aún no se hayan producido movilizaciones de apoyo a la revolución egipcia en Cisjordania, las que serían aplastadas sin miramientos por las tropas ocupantes, y hasta la moderación en Gaza. La historia está demostrando la clarividencia de una de las alas de la IV Internacional en los años '50, el llamado lambertismo (con el cual el Partido Obrero rompió a fines de los años '70), que previó que una lucha victoriosa contra el sionismo solamente era posible a partir de revoluciones en los Estados árabes, cuyas clases dominantes estaban enfeudadas o lo estarían más adelante a un acuerdo con Israel -y nunca mediante la construcción de una utópica Nación Arabe por parte de esas clases dominantes. Una victoria revolucionaria en los países árabes -es decir, de sus obreros y campesinos- plantearía a las masas judías una salida de la trampa mortal en que se encuentran, mediante la construcción de una República Palestina Unica con todos sus componentes nacionales y la unidad socialista de todo el Medio Oriente.

Salto histórico

Los movimientos revolucionarios en las naciones árabes transportan la crisis capitalista mundial a otro terreno; ya no hablamos sólo de la quiebra masiva de bancos, los que son conservados en estado zombie por los Estados; ni de la quiebra de estos Estados; ni de la miseria social creada por esta bancarrota. Hemos ingresado a un período de situaciones revolucionarias y revoluciones. Fue precisamente lo que advertimos en un artículo relativamente reciente ("El rostro boliviano de la crisis mundial", en referencia a la rebelión desatada por el gasolinazo de Evo Morales, en Prensa Obrera Nº 1.162, 6/1). Egipto es Bolivia, pero ubicado en un centro neurálgico internacional para el imperialismo y para su socio más decisivo, el sionismo. Los ‘países emergentes' no se han alejado de la crisis mundial, ni siquiera la han esquivado: están en el ojo de la tormenta -por la simple razón de que ella desnuda contradicciones históricas mucho más explosivas que cualquier Estado desarrollado. Aunque Europa ya ha dado sus primeros pasos.

Jorge Altamir

http://www.amrbolivia.tk

Sangre y dinero: la tragedia del Oriente Medio

Analicemos algunos asuntos diversos que se relacionan con el tema central de este artículo: la guerra de Iraq.
1-. “LAS GUERRAS DE OBAMA”

Insisto en que el lector al que le interese este tema de las guerras en el Oriente Medio debe leer las cinco Reflexiones del Líder de la Revolución Cubana dedicadas a transcribir el libro de Bob Woodward que acaba de ser publicado. La obra presenta un detallado estudio de los problemas y las contradicciones internas del Imperio en relación a esas guerras. En esta serie de tres artículos sólo trato el tema en forma breve, casi esquemática.

2-. LA SANGRIENTA ESPADA DEL CAPITALISMO

Para que el lector vea el tipo de gente tan violenta, tan amante de la guerra, que gobierna a Estados Unidos, veamos un cable de EFE que fue publicado el viernes pasado.

--La secretaria de Estado, Hillary Clinton, ha expresado su preocupación por los recortes que el gobierno británico quiere aplicar a su presupuesto de Defensa como parte de los ahorros generales en el sector público.

–“La razón es que tenemos la alianza defensiva más exitosa en toda la historia del mundo, pero cada país tiene que hacer sus aportaciones” --dijo la Canciller--.

--Las advertencias de Hillary coinciden con las lanzadas ayer por el jefe del Pentágono, Robert Gates, antes de asistir a una reunión de ministros de Defensa de la OTAN en Bruselas, que recoge este viernes la prensa británica.

–“Mi preocupación es que cuando más recorten sus capacidades defensivas nuestros aliados, más gente va a querer que Estados Unidos se ocupe de cubrir los huecos que se produzcan” --dijo Gates--..

--Según el diario The Guardian, los jefes militares británicos han aumentado sus presiones sobre el gobierno de Londres para que modere los anunciados recortes del diez por ciento del presupuesto de Defensa porque pondrían en peligro el futuro de las fuerzas armadas británicas. (Hasta aquí el cable de EFE)

Ahí tenemos a la jefa de la diplomacia imperial y al jefe del Pentágono protestando porque los gobiernos de Gran Bretaña y de otros países de la OTAN están reduciendo sus presupuestos de guerra, o sea el dinero que se usa para matar, sobre todo inocentes.

Ya una vez La Dama del Terror dijo que el gobierno de Estados Unidos borraría a Irán de la faz de la Tierra --”we'll wipe Irán from the face of the Earth”-- o sea le mataría con bombas nucleares a sus 77 millones de habitantes, si atacaba con cohetes y bombas convencionales a Israel. Ahora le llama “la alianza defensiva más exitosa en la historia del mundo”, a la maquinaria militar que más civiles inocentes ha asesinado en los Siglos 19, 20 y 21.

Cuando el jefe del Pentágono dice que su preocupación es que este país tenga “que cubrir los gastos que se produzcan”, está anunciando, bien a las claras, que las guerras del Medio Oriente no sólo van a proseguir, sino que serán mayores, más costosas, más asesinas.

No se preocupan estos altos funcionarios porque con tales reducciones en los gastos de guerra, esos gobiernos europeos pueden dedicar más recursos a la educación, la salud pública, la asistencia social, la vivienda, la cultura y el bienestar general de sus ciudadanos. Eso no les importa. Lo que les preocupa es que dejen de matar, o sea de comprar armas, sobre todo en este país, que tiene la industria bélica más productiva del mundo. Educar, curar, amparar, mejorar los valores de la conciencia y la cultura …. Aaaaah, that's bullshit, man! --exclamarían, con el acento típico de la escoria, thewhite trailer trash--. Lo grande, lo excelente, lo sublime, lo digno … es matar. A eso se resume la moral del Imperio, sangrienta espada del capitalismo.

3-. CONDOLEEZA EN LA CASA BLANCA

Hace varias semanas, Obama tuvo un encuentro con el peor de los Bush, a quien le pidió consejos sobre las guerras del Medio Oriente.

Ahora se reunió, el viernes pasado, con Condoleeza Rice, quien era Consejera de Seguridad Nacional al inicio de la guerra y de la que se cree que haya sido por muchos años una agente de la Mossad, al igual que su protector Jósef Korbel, y la hija de éste, Madeleine Allbright, canciller de Clinton.

Varias agencias de noticias informan que Condoleeza había ido a Washington a presentar el libro de sus memorias, que tiene un título al que de seguro le otorgarán un premio por la gran belleza literaria de su título: “Memorias de mi extraordinaria familia común y corriente y yo”.

Los cinco máximos responsables de la guerra de Iraq --Bush, Cheney, Rumsfeld, Condoleeza y Colin Powell-- justificaron lo injustificable ante el pueblo de este país y el mundo, afirmando que la guerra era justa e inevitable porque el gobierno de Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva y estaba planeando usarlas contra el pueblo de Estados Unidos.

Las agencias informan que la entrevista de Obama y Rice fue sobre temas de Seguridad Nacional.

¿Puede alguien creer que Obama quiera acabar con las guerras del Oriente Medio cuando se deja influenciar por los máximos responsables de las mismas y cuando, además, sus principales consejeros son sionistas, o sea guerreristas?

4-. EL SISTEMA Y LA SEMÁNTICA

Se dice Iraq, no Irak, porque su nombre es al-Jumhuri-yah al-'Iraqiyah. Sólo en este país dicen Irak, de la misma forma en que, de acuerdo a una encuesta de Gallup, el 87% de los encuestados no sabía en qué continente se hallaba Iraq al comienzo de la guerra, en marzo del 2,003.

O sea que para muchas personas en este país, la tierra gloriosa en la que surgió la civilización con el inicio de la agricultura organizada hace más de diez mil años, y en la que, miles de años después, surgieron las ciencias, las artes y las letras –casi nada--, bien pudo ser una provincia de Burundi.

Hay que culpar, sobre todo, al sistema educacional tan deficiente que las clases dominantes del Complejo Militar-Industrial-Terrorista le han impuesto al pueblo estadounidense. Un pueblo ignorante, sobre todo en historia y geografía, es mucho más fácil de convencer para la guerra que uno que no lo sea, pero no se debe confundir la ignorancia con la estupidez. El pueblo estadounidense es inteligente, sobre todo para los negocios, y, por ello, su atención y prioridades están centradas en las cosas palpables e inmediatas, no en los valores eternos de la conciencia y la cultura. Por eso identifican los valores del espíritu sólo con la religión, o sea con la mentira.

Cuando el capitalismo adquiere las características tan extremas que tiene en este país, el ser humano se convierte en un esclavo de los intereses materiales y desprecia los demás valores, aunque existe un porcentaje mínimo del pueblo, tal vez el 1%, entregado al mundo de la conciencia y la cultura, y algunos se han destacado con gran excelencia, sobre todo en las ciencias.

Vayamos, entonces, a la guerra de Iraq:

5-. EL ULTIMATUM DE UN COBARDE

El 17 de marzo del 2,003, después de varios años de estar diciendo toda una inmensa sarta de mentiras sobre Iraq, el hombre que se negó a ir a la guerra cuando era joven, no por conciencia sino cobardía, George W. Bush, entonces jefe del Imperio, se situó frente a una batería de cámaras y micrófonos, en una sala toda llena de reporteros, en el centro del llamado Cross Hall de la Casa Blanca y, entre muchas otras cosas, dijo:

--Saddam Hussein escoge la confrontación y el pueblo estadounidense debe saber que se están tomando todas las medidas para evitar la guerra, aunque todas las medidas están siendo tomadas, también, para ganarla.

--La única forma de reducir el daño y la duración de la guerra es aplicarla en toda su fuerza y estamos preparados para hacerlo. Si Saddam Hussein trata de mantenerse en el poder, será nuestro enemigo mortal hasta el fin. Desesperados, él y sus grupos terroristas pudieran llevar a cabo operaciones terroristas contra el pueblo estadounidense y sus aliados. Estos ataques no son inevitables, aunque posibles. Y esto demuestra que no podemos vivir bajo el chantaje. La amenaza terrorista a Estados Unidos y al mundo disminuirá en el momento en que Saddam Hussein sea desarmado.

--Información de inteligencia de éste y otros gobiernos demuestra que el régimen iraquí posee y esconde algunas de las armas más letales que jamás se hayan fabricado.

--El peligro está claro: usando armas químicas, biológicas y, algún día, nucleares, obtenidas con la ayuda de Iraq, los terroristas pueden cumplir sus conocidas ambiciones y asesinar a miles, o cientos de miles, de personas inocentes en nuestro país o en cualquier otro.

--Todos los militares y civiles de Iraq deben escuchar con atención esta advertencia. En este conflicto, su futuro dependerá de sus acciones. No destruyan los pozos de petróleo, una fuente de riqueza que pertenece al pueblo iraquí. No cumplan las órdenes de usar armas de destrucción masiva contra nadie. Los crímenes de guerra serán enjuiciados. Los criminales de guerra serán castigados. Y no habrá defensa en decir: “Yo sólo estaba cumpliendo órdenes”.

-- Saddam Hussein y sus hijos deberán abandonar Iraq antes de 48 horas. Si se niegan, esto significará un conflicto militar que comenzará cuando nosotros lo decidamos. Por su propia seguridad, todos los extranjeros, incluyendo periodistas e inspectores de Naciones Unidas, deben salir de Iraq inmediatamente. El tirano pronto será vencido. El día de la liberación está cerca. Buenas noches y que Dios siga bendiciendo a Estados Unidos (Hasta aquí el discurso)

Pocas veces en la historia un gobernante ha hecho un discurso tan infame, tan lleno de mentiras, como ése:

* El único gobierno del mundo que ha usado armas de destrucción masiva para “asesinar a miles o cientos de miles de seres humanos” en mas de un 94% niños y mujeres, es el Imperio.

* Iraq no tenía armas de destrucción masiva.

* Iraq no tenía relación alguna con la red de Al Qaeda ni con el 11 de Septiembre.

* Al amenazar a quienes pudieran destruir los pozos de petróleo, Bush demostraba que ése era, precisamente, el mayor interés de esa guerra.

* El único país del mundo al que Iraq agredió fue a Irán y lo hizo como aliado del Imperio, por las tremendas presiones que sobre Hussein ejercieron los consejeros de Reagan, entre ellos Donald Rumsfeld, quien se entrevistó con Hussein varias veces y lo convenció de que tenía que atacar a Irán.

6-. EL QUINTETO DEL DINERO Y DE LA SANGRE

Así como la guerra de Afganistán estaba, hasta cierto punto, justificada si el 11 de Septiembre no fue un autoatentado, sino un ataque de grupos terroristas enemigos de Estados Unidos que estaban protegidos por el gobierno afgano de los talibanes, la guerra de Iraq no tenía justificación alguna, ya que el país no disponía de armas de destrucción masiva ni había tenido ninguna responsabilidad con el 11 de Septiembre ni financiaba a grupos terroristas que actuaban contra Estados Unidos.

La falta de razones y argumentos demuestra que se trató de un plan preconcebido del Imperio para invadir a ese país, robarle su petróleo, controlar toda su economía, y eliminar a un enemigo declarado del sionismo, Saddam Hussein. No hay ninguna otra razón para esta guerra si es que alguna vez ha habido alguna guerra razonable.

Iraq abrió sus puertas a quienes querían verificar si su gobierno estaba cumpliendo la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y, además, permitió que entraran al país y realizaran su labor los funcionarios de la Comisión Inspectora de Naciones Unidas en Monitoreo y Verificación (United Nations Monitory, Verification and Inspection Commission).

En ambas instancias, los inspectores declararon que no había pruebas de que Iraq tuviera armas de destrucción masiva. No hubo un solo organismo, regional o mundial, que pudiera afirmar que el país las tenía.

Las únicas “pruebas” que el Imperio presentó contra Iraq, en este sentido, fueron las que, en su incesante campaña, fabricó El Quinteto del Dinero y de la Sangre –Bush, Cheney, Rumsfeld, Powel y Condoleeza--, quienes insistieron y persistieron en esas mentiras para perpetrar lo que ya estaba decidido por los jefes del Complejo Militar-Industrial-Terrorista, la agresión a Iraq, el robo de sus riquezas, el aumento desmedido de la producción bélica y la ocupación permanente del país a través de gobiernos-títeres.

Esa infamia aún persiste, aunque Obama haya dicho que las actividades de combate de las tropas de Estados Unidos en Iraq concluyeron en agosto de este año, ya que aún permanecen en el país 59,000 soldados –o, tal vez, muchos más--, no sólo protegiendo lo que más les interesa, el petróleo, sino tratando de evitar que una insurrección popular pueda derrocar al régimen instalado en Bagdad para servir los intereses del capitalismo imperial, sobre todo de las compañías de Estados Unidos y Gran Bretaña, los dos máximos culpables de la masacre del pueblo iraquí.

7-. BREVISIMA HISTORIA DE UNA INFAMIA

Desde aquel 19 de marzo del 2,003 hasta el día de hoy, la historia de Iraq ha sido un maratón incontenible de sangre y despojo y el pueblo ha respondido con gran coraje a la violación de su patria. Sólo la presencia de tropas extranjeras mantiene en el poder al gobierno mercenario.

Abú Ghraib fue la estampa más abominable de lo que es capaz un imperio para lograr sus objetivos. Quienes perpetraron aquellas increíbles monstruosidades recibieron sentencias mínimas, las cumplieron en cárceles privilegiadas y hoy disfrutan de la libertad que le negaron a miles de patriotas en su propia patria. El ejemplo de tropas extranjeras encarcelando a ciudadanos en su propio país y sometiéndolos a las más terribles torturas es un espectáculo que no se había visto nunca –o casi nunca-- en la historia de la humanidad.

Pero no fueron los monstruos de Abú Ghraib los máximos responsables de aquellas infamias, sino quienes concibieron y llevaron a cabo una guerra que nunca debió haber ocurrido y hoy disfrutan de fortuna y libertad y hasta visitan la Casa Blanca para contarle al heredero sus hazañas. Ellos son los grandes responsables que nunca han sido juzgados, a pesar de que su culpa es muy superior a la de las tropas agresoras y a la de los idiotas guardias de Abú Ghraib que se dejaron retratar efectuando todos aquellos crímenes y asquerosidades que asombraron al mundo entero y mostraron la genuina faz del Imperio. Y el heredero se hace cómplice de todo aquello al compartir, cordialmente, con sus supremos culpables en la propia pálida mansión en la que se concibió y se ordenó la guerra.

El Imperio no se enfrenta en Iraq a al-Qaeda, sino al pueblo iraquí. Los miembros de esa organización en ese país sólo llegan a unos pocos cientos, pero los patriotas que defienden a su tierra de la invasión extranjera suman decenas de miles y tienen el apoyo del pueblo.

Obama miente cuando afirma que la participación combativa de las tropas del Imperio en Iraq ha terminado en la misma forma en que Bush dijo unos meses después de la invasión que la guerra había terminado.

El Imperio, el crimen, la ganancia y la mentira se complementan.

7-. LAS VICTIMAS

The Lancet, la veterana publicación médico-científica, hizo dos estudios sobre las consecuencias mortales de la guerra de Iraq. El primero, en octubre del 2,004, determinó que, hasta ese momento, la guerra había provocado la muerte –en exceso al número normal de muertes que hubiera habido sin guerra-- de entre 98,000 a 194,000 seres humanos, en su mayoría no-combatientes, o sea civiles inocentes.

Los propios investigadores que hicieron el estudio consideraron que la cifra podía ser mayor porque si se incluía las batallas de Fallujah, que acontecieron unos meses después, el número habría que incrementarlo en un 150%, o sea que llegaría de 147,000 a 291,000 muertos.

En el segundo estudio publicado por The Lancet, en julio del 2,006, se estimó que el exceso de muertes en Iraq, como efecto de la guerra, llegaba de 655,000 a 943,000 seres humanos, en su gran mayoría, también, civiles inocentes.
Tomando como base este estudio científico hoy se considera que el número de muertos que la guerra de Iraq ha provocado llega a 1.370,000, en más de un 80% civiles no-combatientes.

8-. EL REGRESO A LA BARBARIE

Unos minutos después del comienzo de la invasión, el 19 de marzo del 2,003, el jefe del Pentágono, Donald Rumsfeld, el mismo que había presionado a Hussein para que le hiciera la guerra a Irán veintitrés años antes, dijo:

--Sabemos, exactamente, adonde se encuentran las armas de destrucción masiva (WMD: weapons of mass destruction) y las vamos a destruir en breve.

Por esa histórica mentira –parecida a las de Las Malvinas, Río Grande-Río Nueces, Hawai, el Maine, el Lusitania, Pearl Harbor, el Golfo de Tonkín y muchas otras-- el Imperio y sus aliados asesinaron o provocaron la muerte de casi un millón y medio de seres humanos en el más antiguo de los países, en el que hace unos diez mil años el violento nomadismo se convirtió en la paz de la agricultura y de las primeras villas.

Civilización que, por lo visto, el Imperio y sus cómplices hundieron en la barbarie.

9-. DE ULTIMA HORA

Ayer por la tarde, la prensa internacional informó que el gobierno de Estados Unidos acaba de presentar al Congreso un plan para la venta de aviones avanzados a Arabia Saudita por un valor de $60,000.000,000.00 –sesenta mil millones de dólares--.

La venta incluye 84 aviones F-15 y 178 helicópteros “Apache”, Black Hawks” y “Little Birds”.

La industria bélica estadounidense, espina dorsal del Complejo Militar-Industrial-Terrorista, está de fiesta, ya que se trata de la venta de equipos militares más valiosa de la historia.

Pero … ¿para qué sirven esos aviones y helicópteros? ¿Para educar a los jóvenes, para culturizar al pueblo, para ayudar a los enfermos, para emancipar a las mujeres que carecen de todos los derechos en la monarquía más absoluta del mundo, para mejorar las condiciones de los obreros y campesinos, para darles mejor protección a los ancianos, para abrir hospitales en todo el amplio y desértico país, para que al menos exista una sombra de esos derechos humanos que con tanta insolencia proclaman los jefes del país que vende los aviones?

Por supuesto que no. Se trata de aviones y helicópteros de combate que sólo sirven para matar.

Sangre y dinero ... dinero y sangre ... las supremas verdades del Imperio ☼


Carlos Rivero Collado en Kaos en la Red

Pueblos indígenas y narcotráfico

La territorialidad, los recursos naturales y la integridad física y cultural de los pueblos indígenas en América Latina son sitiados sistemáticamente por corporaciones del capitalismo neoliberal, dentro de las cuales se encuentra el narcotráfico. Ante el desempleo generalizado en el mundo rural, la debacle del campo provocada en parte por los tratados de libre comercio que benefician a Estados Unidos y condenan a la miseria y al éxodo a los campesinos, muchas comunidades son penetradas por el crimen organizado para forzarlas al cultivo de la amapola o la mariguana, y jóvenes indígenas son reclutados por loscárteles.

Paralelamente, con el pretexto delcombate contra el narcotráfico, en extensas zonas indígenas se impone un proceso de militarización que da lugar a todo tipo de abusos y violación de sus derechos humanos y los que les corresponden como pueblos. A esto se suma la guerra de contrainsurgencia, que acarrea la presencia de dos actores armados más en las etnorregiones: grupos paramilitares y guerrilleros. Colombia es un caso ilustrativo de esta situación en la que indígenas se encuentran entre tres fuegos: militares,narcoparamilitares y guerrilleros. La etnia nasa, en el norte del departamento del Cauca, se ha visto forzada a poner en práctica una ordenanza para que su Guardia Indígena, armada sólo con sus bastones adornados con colores vivos, expulse a los narcotraficantes de su territorio, dentro del cual operan las Fuerzas Amadas Revolucionarias de Colombia (FARC), organización con la que también han negociado el cese del reclutamiento involuntario de sus jóvenes.

En México, grupos del narco operan en zonas indígenas con mayor frecuencia en Michoacán, Jalisco, Sonora, Guerrero, Durango, Chihuahua, Oaxaca, Chiapas, Veracruz –entre otras entidades federativas–, y en las cárceles estatales se registran centenares de presos indígenas acusados por delitos contra la salud. Al criminalizar a los pueblos indios, la guerra contra el narcotráficoencubre una gran variedad de extorsiones e injusticias, adicionales a las que secularmente han sufrido los indígenas por parte de autoridades militares, policiales y judiciales.

En poblados mayas del oriente y occidente de Guatemala, mafias mexicanas han instalado a sangre y fuego sus estructuras delictivas, que controlan el transporte de la mercancía hacia México y Estados Unidos. En Puerto Lempira, Honduras, hay hostigamiento del narco hacia los indígenas misquitos. En Nicaragua, las redes del narcotráfico han penetrado las comunidades misquitas de la costa del Caribe, así como las urbes multiétnicas de Bilwi (Puerto Cabezas) y Bluefields. En el área fronteriza entre Panamá y Colombia, conocida como Tapón de Darién, elnarco despliega una red terrestre y marítima que se extiende por Costa Rica, Nicaragua, Honduras y Guatemala, para sus destinos finales en México-Estados Unidos.

Como las corporaciones capitalistas madereras, mineras, turísticas, etcétera, que buscan apoderarse de los recursos de los pueblos indígenas, lo que está en el centro del problema del narcotráficoes el esfuerzo por despojarlos de su territorialidad, fundamento material de su reproducción y espacio estratégico de sus luchas; su finalidad es expropiar a los indígenas de sus tierras-recursos-fuerza-de-trabajo y el ejército es cómplice de esta sustracción a partir de sus acciones represivas y contrainsurgentes realizadas con el apoyo de los grupos paramilitares que operan como el brazo clandestino de la guerra sucia.

La militarización no trae la disminución de las actividades delictivas, como lo prueba el caso de extensas zonas de la República Mexicana bajo virtual ocupación castrense. En el plano mundial, Afganistán es ilustrativo de que la guerra y conquista neocolonial del país por las fuerzas armadas de Estados Unidos y sus aliados intensifica a más del doble la producción, procesamiento y venta de drogas, cuyas ganancias nutren al sector financiero del capitalismo mundial. Desde hace varias décadas, la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y otros organismos de inteligencia occidentales han sido acusados del trasiego de drogas con la finalidad de financiar los exorbitantes gastos de sus operaciones encubiertas en el ámbito mundial. “Las agencias de inteligencia, las grandes empresas, los traficantes de drogas y el crimen organizado compiten por el control estratégico de las rutas de la heroína. Una gran parte de los multimillonarios beneficios de las drogas están depositados en el sistema bancario occidental. La mayoría de los grandes bancos internacionales y sus filiales en los paraísos fiscales extranjeros blanquean enormes cantidades de narcodólares.”(Michel Chossudovsky, ¿Quién se beneficia del comercio de opio afgano?, La Haine, 5 de octubre de 2006). También, la llamada guerra contra el narcotráfico es especialmente funcional para los planes de dominación estratégica de Estados Unidos en América Latina.

La delincuencia organizada no es más que la cara clandestina del sistema capitalista neoliberal, con su violencia inherente desbocada, sicópata y sin mediación social y política que la controle. Es altamente rentable económicamente, además, a partir del hecho de que Estados Unidos es el principal proveedor de armas de los grupos del narco. The Independentdaba a conocer desde 2004 que el tráfico de drogas es la tercera mercancía mundial en generación de efectivo, tras el petróleo y el tráfico de armas (29 de febrero).

La única posibilidad de una defensa efectiva frente a este fenómeno en el mundo indígena –como muestran las juntas de buen gobierno zapatistas, los nasa de Colombia y la Policía Comunitaria de Guerrero– es el fortalecimiento de las autonomías, a partir de las cuales se ha logrado controlar –no sin dificultades– la presencia del crimen organizado en los territorios indígenas.

fuente- kaos en la red

El sistema premia a los que están con él y le coquetean; castiga a quienes se oponen e indisciplinan

1. El nobelista de derecha, Mario Vargas Llosa, ha recibido el máximo premio universal de la literatura después de estar tras él por lo menos 30 años. Ya puede dejar de sufrir la angustia y la desesperación porque al fin logró lo que tanto persiguió. Pero antes ese premio fue entregado al izquierdista Saramago, al derechista Paz, al castrista García Márquez y otros más que se han identificado con la derecha o la izquierda. Y si revisáramos los llamados premios por la paz, éste ha sido recibido hasta por Kissinger, el amo de la guerra. Así que nadie puede hablar mal de las comisiones del Nobel porque aunque quizá se equivoquen por haber personajes de más alto nivel, ellos lo entregan a quien mejor se mueve en cada momento dentro del contexto de los candidatos. ¿O se piensa tontamente que para obtener algo no hay que mover todos los hilos?

2. De pronto por los medios informativos nos enteramos que a Calderón, a Salinas, a Televisa, y a mil gobernantes y empresarios más les entregan algún premio nacional o internacional y nos “deslumbramos” pensando que los premios no tienen madre, ni padre y que caen del cielo sin que nadie haya hecho gestiones para ello; luego, cuando se piensa y analiza, se llega a saber quiénes fueron los padres, como pago de qué o qué se pretende lograr. Suele haber tras cada premio muchos miles de millones entregados aquí, allá y acullá. No olvido que en 1976, después que Echeverría Álvarez dejó la Presidencia, se denunció que se dilapidaron miles de millones de pesos en mil contactos para lograr que LEA sea electo secretario general de la ONU o sea beneficiado con el Nobel de la Paz. Al parecer esos premios son asuntos de Estado, no cualquier cosa.

3. Tras cada uno de los 15 o 20 premios Nobel se anotan no menos de mil aspirantes y cada año crece el número y quedan muchos pendientes. Cualquier aspirante que “por un error” le haya mentado la madre al Nobel o que haya dicho que el sistema de selección es tramposo, quedará borrado de la lista. Lo importante es que como el sistema electoral mexicano, nunca hables mal del sistema capitalista y mucho menos digas que quieres derrocarlo. Puedes criticar a personas, a partidos, al presidente, pero si dices que el problema es el sistema de explotación y opresión y que hay que exterminarlo, entonces no puedes participar en el juego electoral. Para recibir premios hay que hablar siempre bien del sistema, guardar silencio o, por lo menos, nunca hay que ir a la raíz de los problemas. Es como piden en la escuela, la iglesia o el hogar: “si no te gusta, vete”.

3. El problema es a quién premian, quién premia y por qué lo hacen. El sistema de dominación que consiste en “premiar y castigar” ha existido siempre, son comunes en la vida cotidiana. Son formas externas de imponer, condicionar y manipular el proceder; no fomentan un verdadero interés por realizar una actividad por su valor en sí, sino por los resultados que tendría el hacerla o dejarla de hacer. Los muchos que han estudiado el tema dicen que los premios modifican la mentalidad y, en consecuencia, la conducta; alimentan el espíritu de competencia, el individualismo y aprisionan el libre ejercicio de su derecho a elegir. Mientras que los castigos, bajo la idea de disciplinar, minimizan el esfuerzo de la persona, sacan a flote la desigualdad entre pares, generan ansiedad, angustia y temor por el tipo de castigo que se puede recibir. El resultado, malestar por el proceso.

4. A pesar de haberse demostrado que premios y castigos representa un ejercicio que atropella la libertad y la integridad física y psíquica del ser humano —bajo el supuesto de que favorecen el desarrollo de ciertas actitudes y comportamientos—, continuamos educando con ellos, escribe el investigador Arturo Perrusquía. No hemos decidido reconsiderar nuestro actuar ante algo que apremia. Apremia porque, además de no contribuir al proceso educativo, ambos mecanismos se perfilan como un tipo de violencia escolar no reconocida, que estructura y condiciona la vida académica y la relación entre los actores de la educación. Por ello, es importante que revisemos de manera frecuente las estrategias utilizadas para despertar el interés o el gusto por aprender en los educandos. La realidad es que el sistema de premios y castigos nos penetra.

5. El sistema individualista y competitivo es fortalecido por el capitalismo. Todos parecen estar en competencia por el triunfo, la distinción, el premio, última instancia por el poder: compiten los países para triunfar y dominar, los millonarios en los negocios, el mercado es pura competencia; se confrontan los hermanos, los papás, los profesores, los estudiantes; se organizan competencias estatales, nacionales, internacionales. Pero por otro lado se ha demostrado que nunca se compite para ser mejor ser humano, por ser más solidario, por tratar de ser más colectivista o para obtener mayor sabiduría. Aunque algunas veces se haya premiado a grupos o conjuntos, en general todos los premios son para individuos u obras individuales. Lo que sucede en el sistema capitalista es, como dijera el viejo Darwin, el triunfo del más fuerte, de los mejor adaptados.

6. Especulando un poco pensaría acerca de los premios: ¿Qué se premiaría en un sistema socialista e igualitario? ¿Habría un mejor trabajador, un mejor escritor, la persona más solidaria o un peor colaborador? ¿Podría darse en un sistema colectivista, donde el trabajo, la producción, la distribución son colectivos en el hogar, la escuela, el campo y la fábrica? ¿Cómo podría hacerse para premiar la individualidad cuando las acciones están organizadas para consolidar más la vida en colectividad? Obviamente la individualidad no desaparece en ningún campo de la vida -mucho menos en el arte- pero no se impulsa y menos se premia. ¿De dónde se origina el individualismo –que hoy nos parece natural- sino de la ideología del hogar, la escuela, la Iglesia y la sociedad? ¿Qué pasaría si desde el hogar y la escuela nos hubiesen enseñado a actuar colectivamente?

7. ¿Cómo hablar bien o mal de los premios Nobel, del Cervantes y mil galardones más inventados por el sistema para satisfacer los egos de los hombres más fuertes, más hábiles y mejor adaptados? ¿Puede acaso separarse en algún momento los premios de la política, de las recomendaciones y de las necesidades de los aparatos de poder? Yo diría que cada quien con su Nobel, de derecha o de izquierda; pero hay varias lecturas mucho más importantes e interesantes fuera de los que los medios de información propagan con fines ideológicos y comerciales. No puede negarse la importancia de los premiados con el Nobel pero tampoco pensar que indiscutiblemente son los mejores. Nada de eso. ¿No será que da prestigio hablar y repetir las frases de esos personajes por creer que su pensamiento es el más grande o el único, porque se desconoce otros?

fuente- kaos en la red

Fidel, Maestro, per sécula…

Hace ya unos cuantos años, Buteflika, el líder argelino, señalaba que Fidel (Castro) viajaba al futuro, luego regresaba y nos lo contaba. Cuando nadie hablaba sobre la deuda externa, él explicó el perjuicio que la misma causaría, especialmente a los países del Tercer Mundo. Predicción que la realidad poco tiempo después confirmó como acertada. La contundencia argumental de Fidel ni sus más encarnizados enemigos niegan. No recordamos haber sabido, aunque fuera en una sola oportunidad, de alguien criticando un discurso de Fidel desmenuzándolo para demostrar el error en el cual pudiera haber incurrido.

Con Fidel aprendimos a no mentir; ¡él nunca miente!, enfatizó Tomás Borge, el veterano y curtido dirigente fundador del FSLN. Hoy, cuando Fidel ya se ha retirado (?) de la actividad política práctica, para abatimiento de sus detractores, nos regala sus crudas reflexiones siempre plena de verdades. Nunca ha hablado o escrito para satisfacer a algo o a alguien. Suponemos que le tiene sin cuidado que lo que afirma, guste o disguste. Cuando ha opinado, simplemente ha dicho lo que creía de algo concreto, siempre concerniente a la preocupación humana. Su característica fundamental ha sido el ensamble perfecto de su palabra con su práctica. Hoy sabemos que nunca emitirá un concepto sin haberlo examinado minuciosamente hasta agotarlo.

En la última que escribió, el 24de junio, vuelve a mostrar su inquietud ante los hechos que se están desarrollando en Asia. Ahí destaca la marcha de una flota estadounidense avanzando hacia el canal de Suez camino al golfo Pérsico. Uno de los navíos integrado es israelí lo que aumenta el peligro y la desazón, pues los dirigentes de los países bandera de las naves no se pueden catalogar precisamente como ponderados. Si se toma en cuenta que una embarcación iraní bajo el emblema de la Media Luna Roja con ayuda humanitaria avanza en dirección contraria con destino a Gaza, tenemos sobre la mesa los elementos necesarios para la tragedia.

Irán tiene firmado con Siria un Tratado de Defensa Mutua por lo que cualquier evento agresivo contra el país persa debe considerarse también como agresión contra Siria. Pero, ¿es que esta última nación requiere de un Tratado con Irán para comprender que seguiría en la lista de los países a ser atacados por los criminales? Y respecto de Hizbolá ¿cuál sería su conducta de producirse esa malhadada conflagración? Obviamente que se agregaría a las fuerzas en pugna, lo mismo que Hamás y cuanto movimiento armado exista en la zona. Y no mencionamos a Norcorea cuya indignación contra EEUU y Corea del Sur, supera las himaláyicas alturas.

Es en ese escenario que pensamos en Mubarak y Egipto. En Jordania y también en el reino saudita. ¿Qué creerán que sucederá con sus gobiernos si permanecen pasivos mientras los proverbiales agresores perpetran el crimen contra sus hermanos.

Podríamos afirmar sin riesgo de error que toda el área que cubren los suelos de los países nombrados, estarían empolvorados para incendiarse al primer disparo.

­­­­­­­­­­­­­­El gobierno persa sin arredrarse ha contestado con reciedumbre cada amenaza que le han proferido. Su fuerza se la da la razón que le asiste para su pretensión de transformación energética. El más profano conoce que el Tratado de no Proliferación Nuclear permite su manipulación con fines no bélicos. Una cifra muy alta de países disponen de plantas para esa manufacturación. Ese Tratado firmado en la sexta década del siglo anterior por EEUU, Gran Bretaña y, la que era entonces la URSS, lo pauta con meridiana claridad. Así como también establece que todos aquellos que poseyeran armamento nuclear se desharían de él. Se prohíbe además en el Tratado, que aquellos que poseen ese letal armamento amenacen con él a las naciones que no lo tienen.

Irán dispone de acuerdo a lo que ha mostrado, de armamento de altísima calidad y contundencia como para infligirle un enorme daño a quienes se atrevan a atacarle. Si los aviones que le atacaran volaran cielo saudita, las bases de EEUU en ese reino serían inmediatamente objeto de retaliación. La ley permite eso. Otra fuerte acometida a los agresores se las dará en Irak la resurgente resistencia armada, y las bases ahí asentadas recibirían en la contraofensiva iraní, una lluvia de misiles que exterminará una cifra de soldados que superará la cantidad de las que ya ha sufrido en las guerras que tiene en desarrollo. Lo mismo sucederá con Israel que conocerá (y sin duda que lo padecerá) en días, el daño y el dolor con el que ha enlutado en varias décadas a los palestinos. Pero hasta aquí no se superan nuestras presunciones.

EEUU en Irak tiene hoy pocas bajas. En Afganistán cada día aumentan no solo las suyas, sino también las de sus serviles aliados, al punto que varios países no saben ya cómo hacer para salirse de esa suerte. Irak fue atacado porque sabían que no tenía cómo responder, y aun así en ese estado de indefensión, la reacción insurgente con su bravura les llenó de terror. En Afganistán lanzaron más bombas que las utilizadas en Vietnam. Recién hollaron ese suelo cuando pensaron que habían eliminado cualquier tipo de respuesta. Esta comenzó con espasmos hasta que pudo articularse. Hoy, gran parte de ese país está en manos de la resistencia que sigue creciendo día a día.

Y ahora, vamos a nuestros miedos. Pensamos que será tan duro para EEUU y para Israel lo que recibirán si atacan Irán, que sin saber qué hacer para detener las bajas que les produzcan, recurran al arma nuclear. Pero para hacerlo estarían obligados a consultar a los vecinos que podrían ser afectados producto de esa locura. Requerirían de la aceptación de Rusia, China, India y Pakistán, que podrían recibir también las consecuencias de ese desvarío.

Lo único que se nos ocurre, y lo diremos con todo el respeto y admiración que nos merece: Sí, Fidel, nosotros también, por primera vez en nuestra vida, como tú también rogamos que te equivoques en tu último pronóstico.

Roosevelt Barboza en Kaos en la Red

La guerra secreta contra Bolivia

Fortunato Esquivel

ALAI AMLATINA

A principios de este mes, el presidente Evo Morales, volvió a denunciar a la Agencia para el Desarrollo Internacional de Estados Unidos (USAID) y tras acusarla de infiltrarse en los movimientos sociales para provocar conflictos al Gobierno tendentes a su desestabilización, advirtió sobre su expulsión de persistir en esos afanes.

Tarea imposible para Morales. USAID jamás se moderará. Ésta es una entidad, parte del dominio que ejerce el imperialismo estadounidense en América Latina, Africa y Asia. Es engranaje de una elaborada estrategia del capital monopólico destinado a cooperar en el incremento de los intereses del imperio.

Esta maquinaria fue montada después de la segunda guerra mundial y está constituida por USAID, Alianza para el Progreso (CIAP), sustituida luego por la Fundación Interamericana (IAF), el Banco de Importaciones y Exportaciones (Eximbank), Banco Interamericano de Desarrollo (BID), Fondo Monetario Internacional (FMI), Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento o Banco Mundial (BM), Organización para el Fomento de Inversiones en América Latina (Adela) y sus otros brazos financieros.

USAID inició actividades bajo el gobierno de Harry S. Truman en 1946 y desde entonces ha distribuido más de 200.000 millones de dólares en “ayudas” militares y económicas a los países donde ejerce su dominio en protección de sus intereses. ¿Cuánto le debe Bolivia a este organismo?, es un dato que se debe conocer.

USAID, utiliza por lo menos cuatro tipos de programas y ellos son: Préstamos para el Desarrollo, Programas de Ayuda Técnica, Fondos para Emergencias y el Programa de Apoyo Militar-Político. Este último es parte de un vasto aparato de espionaje e intervención estadounidense.

El Programa de Apoyo Militar-Político es la razón de su existencia, pues está destinado a frenar y destruir los movimientos revolucionarios en América Latina y para ello tiene elaborado un manual represivo confidencial, que en Bolivia fue revelado por el desaparecido periódico “Hoy” en su edición del 23 de noviembre de 1978.

USAID actúa de manera directa entre la agencia y el Gobierno del país donde actúa y de manera indirecta a través de las empresas monopólicas, siguiendo objetivos económico-políticos prefijados. Este organismo dispone de dinero para los inversores yanquis. Incluso invierte directamente para lograr influencia.

El pedido de moderación que hizo el presidente Morales no se cumplirá nunca porque USAID fue organizada para eso, para conspirar y derrocar gobiernos revolucionarios y ahora tendrá más ayuda pues el Presidente Barak Obama, acaba de aprobar nuevos programas de “guerra secreta” y “operaciones especiales” a nivel mundial. Bolivia y Venezuela se encuentran en la mira.


Obama peor que Bush

Una investigación publicada por el periódico Washington Post, señala que Barak Obama acaba de autorizar la expansión de la guerra secreta contra grupos radicales, incrementando el presupuesto necesario.

De acuerdo con el Post, las operaciones especiales se realizan en 75 países con el concurso de 13.000 efectivos militares y civiles, expertos en operaciones de inteligencia, guerra psicológica, asesinato selectivo, misiones de entrenamiento, acciones clandestinas y otros.

La periodista venezolana-estadounidense Eva Golinger señala en uno de sus recientes artículos que el investigador Jeremy Scahill descubrió que el Gobierno de Barak Obama envió equipos de élite de fuerzas especiales, bajo el Comando de Operaciones Especiales Conjuntas a Irán, Georgia, Ucrania, pero también a Bolivia, Paraguay, Ecuador y Perú.

El canciller Choquehuanca, negocia la reapertura de relaciones diplomáticas con Estados Unidos, pero como se puede comprobar, ni el Gobierno de Obama ni USAID cambiarán sus políticas. En esas condiciones, ¿no sería mejor postergar una embajada de Estados Unidos en Bolivia?

Planes estadounidenses para desestabilizar gobiernos existen en numerosos lugares. Están preparados y Washington sólo espera el momento para activarlos. El artículo de Golinger, hace referencia a un alto militar del Pentágono, quien afirmó que Obama está permitiendo muchas acciones, estrategias y operaciones que no fueron autorizadas durante George W. Bush.

Más plata para desestabilizar

Habrá dinero de sobra para conspirar y financiar a organismos como “La Torre” en nuestro país que hace dos años casi tumban a Morales con un alzamiento gamonal que por entonces se denominó el “golpe cívico-prefectural”, coordinado por el entonces embajador Philip Goldberg, expulsado oportunamente.

Obama acaba de solicitar un aumento del 5,7% destinado al presupuesto para Operaciones Especiales del año 2011. Pidió 6.300 millones de dólares, además de 3.500 millones adicionales para operaciones clandestinas de contingencia. Para 2011, el total del presupuesto de defensa llega a 872.000 millones de dólares, con 75.000 millones sólo para la comunidad de inteligencia. Dinero hay de sobra.

Al comenzar el año 2009, el Presidente Obama firmó la “Doctrina de Guerra Irregular”, priorizándola sobre la guerra convencional. En ésta el campo de batalla no tiene límites, pues las tácticas y estrategias no son tradicionales. La subversión, el uso de fuerzas especiales para operaciones clandestinas, son las principales técnicas para desestabilizar al adversario “desde dentro”.

Para llevar a cabo estas tareas, agencias como USAID, la National Endowment for Democracy (NED) y Freedom House servirán para canalizar dineros a los actores que se promueven desde Washington. La “sociedad civil” y los movimientos sociales se infiltran en los países donde se supone que los intereses imperiales pueden ser afectados.

Golinger dice en su artículo que una fuente de las fuerzas especiales estadounidenses comentó: “Ya no tenemos que trabajar desde las embajadas ni tenemos que coordinar con el Departamento de Estado. Podemos operar desde donde queramos”.

Este año Venezuela estuvo a punto de ser clasificada como “Estado terrorista”, pero Washington la sacó de la lista para no perjudicar la venta de petróleo a Estados Unidos. No es raro, pues, que sobre Bolivia estén surgiendo acusaciones de sectores opositores sobre un presunto incremento del narcotráfico. El Gobierno tiene que tomar en cuenta a esos voceros del imperialismo que pretenden promover un cambio de régimen.

Guerra avisada no mata moros, señala el refrán, pero es necesario estar preparados ante las acciones que se llevan a cabo desde las ONG de USAID. El próximo año, tendrán más presupuesto para corromper a los que siempre están dispuestos a venderse.

Fuente: http://alainet.org/active/38923

"No hay democracia bajo la ocupación"

Dominique Bari

Red Voltaire

La joven diputada afgana Malalai Joya fue excluida del parlamento por haber denunciado la injerencia de las potencias extranjeras y las violaciones de los derechos de las mujeres que se cometen bajo la ocupación.

Malalai Joya es una mujer disgustada. Más que disgustada, furiosa por la guerra que la coalición internacional mantiene en su país, Afganistán; furiosa por las bombas de la OTAN que matan civiles en las aldeas; furiosa contra el llamado a la reconciliación con los talibanes y con los señores de la guerra. «¡Pongan fin a las masacres en mi país, ordenen la retirada de las tropas extranjeras para que se detenga la talibanización!», exige la joven diputada afgana a la opinión pública de los países occidentales.

Dominique Bari: La conferencia de Londres, celebrada a finales de enero, oficializó una negociación con los dirigentes del antiguo régimen talibán. ¿Qué puede suceder ahora?

Malalai Joya: Millones de afganos se están muriendo de hambre, pero al régimen de Karzai le prometieron millones de dólares para que los insurgentes depongan las armas. Eso conducirá a la rehabilitación de los talibanes, quienes tomarán el control de la Loya Jirga, la asamblea de ancianos y de representantes de las tribus que debe reunirse próximamente.

¿Es que alguien realmente cree que se puede instaurar la democracia con esos reaccionarios? Pero los talibanes no son los únicos integristas. Cuando Estados Unidos y sus aliados derrocaron el régimen del mullah Omar, lo que hicieron fue reemplazarlo por otros fundamentalistas, por señores de la guerra vinculados a la Alianza del Norte, que dirigía Masud. Ese grupo es similar al talibán en materia de creencias.

En los últimos años se han adoptado una serie de leyes y una serie de decisiones judiciales verdaderamente escandalosas. Con el pretexto de la reconciliación nacional se ha concedido inmunidad a los señores de la guerra y a otros conocidos criminales de guerra, muchos de los cuales son ahora miembros del parlamento, están en los ministerios, en la administración judicial y son todos unos corruptos.

Y ahora resulta que hasta la propia ONU borra de su «lista negra» los nombres de los ex dirigentes talibanes. ¿Acaso puede construirse el porvenir de un pueblo con ese tipo de acciones? A no ser que pretendan hacerle creer que el símbolo de las bondades del progreso occidental es la fábrica de Coca Cola inaugurada en las afueras de Kabul, en este país pobre donde el agua es un recurso inestimable...

Dominique Bari: Usted fue electa para formar parte del parlamento en 2005. Pero fue expulsada al cabo de 18 meses. ¿Por qué?

Malalai Joya: Durante la ceremonia de apertura de la sesión parlamentaria, yo presenté «mis condolencias al pueblo afgano», cosa que no les gustó a muchos diputados, quienes se quejaron de que aquello era una ofensa para ellos. Fueron esos señores de la guerra quienes pidieron mi exclusión.

Yo había recordado que ellos habían saqueado Kabul durante la guerra civil que se desarrolló de 1992 a 1996 y que ellos era responsables por la muerte de decenas de miles de personas. Yo dije que debían ser llevados a los tribunales internacionales. Yo denuncié la corrupción, alimentada por los miles de millones que desembolsó la comunidad internacional en nombre de la reconstrucción.

Rápidamente llegó un momento en que ni siquiera me dejaban hablar. Me desconectaban el micrófono cuando yo pedía la palabra y yo tenía que hablar a gritos [mientras me gritaban] insultos y amenazas. Algunos diputados, hombres y mujeres, me defendieron, pero eran pocos. Me acusaron de comunista y de infiel, que son para ellos los máximos insultos. En una entrevista de televisión, yo acabé por comparar el parlamento con un zoológico. ¡Peor que un establo, donde los animales por lo menos sirven para algo!

Dominique Bari: ¿De qué servirán las tropas de refuerzo que anunció Obama?

Malalai Joya: El objetivo de la guerra no era implantar la democracia y la justicia ni arrancar de raíz los grupos terroristas. Para lo que ha servido es para dar un carácter permanente a la ocupación, para instalar bases militares y para mantener bajo control una región que cuenta con grandes recursos naturales. Obama es igual que Bush, incluso peor porque está intensificando la guerra y extendiéndola a Pakistán.

El gobierno americano mantiene una situación peligrosa para mantenerse más tiempo en Afganistán y vigilar así más fácilmente a los países vecinos, como Irán, Pakistán, Rusia y Uzbekistán. Si Obama no retira sus soldados habrá más sangre y más desastres. Mire los bombardeos de la OTAN. En mi provincia de Farah, en mayo (de 2009. NdlR.), resultaron muertos más de 150 civiles.

Esa masacre es para el mundo una pequeña muestra de los horrores que nuestro está enfrentando. Pero ¿quiere realmente el mundo ver esos horrores? Yo organicé una conferencia de prensa y un hombre de la aldea de Geranai, atenazado por el dolor, vino a contar cómo él mismo había perdido 20 miembros de su familia la masacre. ¿No es posible que ese hombre se sienta impulsado, al igual que otros jóvenes, a unirse a los insurgentes, aunque sean integristas?

Dominique Bari: El destino trazado para la mujeres bajo el régimen de los talibanes había acabado conmoviendo a la opinión pública internacional. ¿Cuál es la situación [de las mujeres afganas] hoy en día?

Malalai Joya: La Constitución afgana contiene varias cláusulas sobre los derechos de las mujeres. Yo fui una de las numerosas delegadas a la Loya Jirga de 2003 que luchamos fuertemente por la inclusión de esas disposiciones. Pero [esa Constitución] está marcada por la fuerte influencia de los fundamentalistas con quienes Karzai y Occidente han llegado a compromisos.

La Constitución proclama la igualdad entre hombres y mujeres, pero el país se rige por la sharia. La supuesta democracia de la Constitución oficial se viola sistemáticamente. Sólo sirve de vitrina para atraer el dinero de la ayuda internacional, que generalmente acaba siendo malversado. Afganistán es actualmente un país donde las mujeres, a veces niñas de 14 o 15 años, que huyen del domicilio conyugal a causa de la extrema violencia son consideradas criminales y se les encarcela.

Es verdad que se ha producido un regreso de las niñas a las escuelas, pero las cifras no incluyen a las que se ven obligadas a abandonarla debido a las amenazas contra su seguridad y las presiones a las que se ven sometidas por parte de sus familias para que se casen. El suicidio se ha convertido en el último recurso de las muchachas desesperadas, quienes tienen conciencia de las alternativas pero también saben que nunca tendrán derecho a ellas.

Dominique Bari: Precisamente, ¿cuáles son esas alternativas?

Malalai Joya: Todas las tropas extranjeras deben irse y las milicias de los señores de la guerra deben ser desmanteladas. La democracia no puede ser instaurada por una ocupación que no hace más que extender y fortalecer la talibanización de mi país. Y es mi pueblo quien está sufriendo las consecuencias.

Si Estados Unidos y las tropas de la OTAN que ocupan nuestro país no salen de Afganistán en un plazo razonable, tendrán que enfrentar una resistencia cada vez más grande de parte de los afganos. Los gobiernos occidentales se niegan a ver voluntariamente que la gente está luchando por la reconstrucción de su país en condiciones de paz y de seguridad.

Partidos y asociaciones democráticas luchan a menudo desde la clandestinidad. No olvidemos que la Constitución prohíbe la existencia de partidos laicos no basados en el Corán. Las manifestaciones estudiantiles contra los recientes bombardeos, al igual que las protestas de cientos de mujeres, que se produjeron el mes pasado en Kabul, muestran al mundo el camino hacia una verdadera democracia en Afganistán.

Hay muchos héroes y heroínas desconocidos. Y están luchando en sus ciudades y aldeas. ¿Por qué ningún dirigente occidental quiere reconocer ni siquiera la existencia misma de una fuerza progresista emergente que puede desempeñar un verdadero papel?

Yo no pierdo las esperanzas. Necesitamos la ayuda de la opinión pública en los países occidentales y, a través de mis viajes, me doy cuenta de que están moviéndose. Ha habido manifestaciones contra el envío de refuerzos, ya nadie cree en la «guerra justa». Hay que aumentar la presión para obligar a los gobiernos belicistas a ceder.

Fuente: http://www.voltairenet.org/article164901.html