Capitalismo = Cambio climático

Jesús Castillo

En Lucha

Quizás la ecuación del título resulte excesivamente simplificadora e, incluso, alarmista. Trata de reflejar lo que creo es una verdad muy, muy incómoda: en el contexto actual de desarrollo del cambio climático y del sistema capitalista de organización de la producción, es imposible frenar el primero sin superar el segundo.

El cambio climático entrará en una fase de evolución brusca si no evitamos que la temperatura atmosférica global ascienda entre 2.0–5.0 ºC desde el año 1800 hasta finales del siglo XXI (y ya ha subido cerca de 0.7 ºC). La fase de cambio climático brusco sería muy difícil de frenar incluso poniendo todos los esfuerzos antrópicos posibles, pues se habrían activado un gran número de bucles de retroalimentación positiva que se autoalimentarían, inyectando grandes cantidades de gases de efecto invernadero (GEIs) en la atmósfera. Para evitar el cambio climático brusco necesitamos estabilizar la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera entre 400–490 ppm, al menos, en los próximos 30 años (actualmente está en cerca de 485 ppm). Esto significa reducir las emisiones globales de GEIs en cerca del 60% . Por lo tanto, queda claro que actuar rápido es vital para frenar el calentamiento global a tiempo.

Existen suficientes reservas de hidrocarburos para quemarlas provocando el cambio climático brusco. Actualmente hemos entrado o estamos a punto de hacerlo en el pico mundial del petróleo (peak-oil), es decir, hemos consumido la mitad de las reservas mundiales . Queda petróleo barato para unos 30–50 años al ritmo actual de crecimiento del consumo, es decir, suficiente para poder seguir quemándolo hasta hacer que el cambio climático entre en la fase de evolución brusca. A esto hay que sumar la quema de carbón, disponible durante más de 100 años a la tasa de explotación actual, y de gas fósil con yacimientos para más de 50 años.

Los combustibles fósiles son la sangre del sistema de producción capitalista. Cuatro petroleras están entre las 10 mayores empresas del mundo (ExxonMobil, Royal Dutch Shell, Petrochina y Petrobras), y otras empresas estrechamente relacionadas con los combustibles fósiles, como los fabricantes de coches y las eléctricas, están también entre las compañías más poderosas del mundo. Estas “empresas negras” juegan un papel clave en la inercia del sistema a seguir consumiendo combustibles fósiles hasta que deje de ser rentable su explotación, aunque estén diversificando sus inversiones en energías renovables, vehículos eléctricos, etc.

Además de la competencia entre grandes grupos empresariales, la competición entre diferentes bloques capitalistas también impulsa el consumo de combustibles fósiles hasta que dejen de ser fuentes de energía relativamente baratas, competitivas. Así, China y Estados Unidos, con las mayores reservas de carbón mundiales, continuarán quemándolo hasta que les sea más rentable dejarlo bajo tierra, lo cual no parece que vaya a ocurrir a medio plazo; especialmente en China, con requerimientos en materia de legislación ambiental muy bajos y una mano de obra muy barata.

A todo lo anterior hay que sumar que el cambio climático es negocio, y el negocio alrededor de la adaptación (hacer frente a sus consecuencias) supera con creces al relacionado con la mitigación (disminuir las emisiones de GEIs o secuestrarlos en sumideros) . Por lo tanto, para los grandes capitales es más beneficioso que el cambio climático avance, pues genera más negocio que frenarlo; algo especialmente importante en tiempos en los que se intenta salir de una fuerte recesión, cuando cualquier yacimiento de negocio tiende a ser rentabilizado por grandes capitales fortalecidos como consecuencia de la crisis.

En vista de los cinco puntos expuestos aquí muy brevemente, podemos concluir que aunque se podrían reducir las emisiones de GEIs en más de un 60% en los próximos 30 años (controlando la demanda energética, aumentando la eficiencia y apostando masivamente por energías renovables) y frenar así el cambio climático, esto no sucederá bajo el sistema de organización de la producción actual. Esto explicaría los fracasos de las últimas cumbres internacionales de lucha contra el cambio climático en Copenhague y Cancún.

Deben producirse luchas sociales de carácter anticapitalistas muy fuertes para cambiar a tiempo la dinámica actual de consumo rentable de combustibles fósiles y de la explotación de sus desastrosas consecuencias. Luchas que deberán librarnos de la evolución natural del sistema capitalista de favorecerse de sucesivas problemáticas ambientales como inicios de ciclos de inversión. Las protestas contra el cambio climático deben ser masivas y poner en duda el principio de acumulación del capitalismo, de crecimiento continuo y acelerado.

Desgraciadamente, si no superamos el capitalismo en las próximas décadas, muchos de los seres humanos que pueblan ahora nuestro planeta serán testigos de si la hipótesis expuesta aquí es cierta o, por el contrario, como deseo, me estoy equivocando.

Jesús Castillo es militante de En lucha y profesor de Ecología en la Universidad de Sevilla. Acaba de publicar el libro Migraciones ambientales para la editorial Virus que puedes comprar aquí.

http://enlucha.org/site/?q=node/16087

Crisis ecológica y lucha política: la alternativa ecosocialista

Michael Lowy y Samuel González

Revista Memoria (México)

“Nada ha corrompido tanto a la clase obrera alemana como la idea de que se movía en el sentido de la corriente. Consideraba los desarrollos tecnológicos como el sentido de la corriente en el que avanzaba. De ahí no había más que un paso hasta la ilusión de que el trabajo fabril que supuestamente tendía al progreso tecnológico constituía un logro político”
Walter Benjamin.

Durante siglos cada sociedad ha desarrollado un complejo y particular entramado de relaciones con la naturaleza. De entre los distintos vehículos que ha establecido la humanidad en su relación con la naturaleza, la técnica, sin duda alguna, es una pieza angular al ser esta la encargada de delimitar y modelar, a través de instrumentos y relaciones sociales, la dinámica con la cual cada cuerpo social se apropia y se relaciona con la naturaleza, y a su vez consigo mismo.

Cada conjunto de relaciones que la humanidad establece con la naturaleza proyecta, a su vez, cada fracción de las relaciones humanas establecidas en la sociedad. Dentro de este complejo cosmos, existe igualmente un sistema de ideas, encargado de justificar la dinámica social, las cuales constituyen una serie de estructuras mentales que modelan la forma de concebirnos frente a la naturaleza y frente a nosotros mismos.

En este sentido es que la modernidad inauguraría un curso completamente radical para construir y conceptualizar dicha relación. La sociedad industrial moderna trataría de modelar el medio ambiente a imagen y semejanza suya, para lo cual el desarrollo de la técnica se convertiría en esa promesa efectiva para la realización del paraíso industrial.

De esta forma, la libertad moderna en la sociedad capitalista fue concebida como dominación de lo natural en contraposición a las contingencias del ambiente. Para poder liberarse había que descubrir y dominar a la naturaleza -este ha sido precisamente el paradigma de la técnica capitalista y lo que tiene como consecuencia la degeneración de la ciencia que opera bajo los parámetros de la ganancia-.

La subsunción de la modernidad al orden del capital conjuraría las aspiraciones modernas condenándolas a la lógica de la valorización de valor, a su racionalidad puramente instrumental. La aspiración moderna de construir nuestra propia historia quedaría sellada dentro de las promesas formales del Estado, la ciudadanía y la propiedad, las cuales promoverían una supuesta sociedad democrática en donde todos seriamos iguales y en donde todos tendríamos el derecho a ser poseedores. Sin embargo la realidad haría evidente que son las minorías, dueñas del capital, las que decidirían por las mayorías, evidenciando cómo es que la sociedad capitalista tiene, como punto de partida para su estructuración al individuo, pero no cualquier individuo sino aquel que es propietario de los medios de producción.

La sociedad capitalista ha instaurado una dinámica presidida por el deseo de dominar la naturaleza mediante la técnica, convirtiéndola en una mercancía más que podría contribuir a de la acumulación privada de capital. En esa medida, la lógica de las sociedades capitalistas constituye una relación con la naturaleza que expresa la enajenación del ser humano, extrañado de sí mismo y de la naturaleza, a la cual enfrenta como externalidad que le repele. El metabolismo naturaleza-humanidad trascurre así en una dinámica de destrucción y degeneración, de caos y vaciamiento. Por supuesto esta situación está llegando a su límite.

Las distintas crisis que hoy enfrenta la humanidad a nivel mundial resultan de un mismo fenómeno: un sistema que transforma todo – la tierra, el agua, el aire que respiramos, la naturaleza, los seres humanos- en mercancía; que no conoce otro criterio que no sea la expansión de los negocios y la acumulación de beneficios para unos cuantos. Sin embargo, este conjunto de crisis son aspectos interrelacionados de una crisis más general, la crisis de la moderna civilización industrial.

Hoy, sin embargo, el proceso de devastación de la naturaleza, de deterioro del medio ambiente y de cambio climático se ha acelerado a tal punto que no estamos discutiendo más sobre un futuro a largo plazo. Estamos discutiendo procesos que ya están en curso, la catástrofe ya comenzó, esta es la realidad y estamos en una carrera contra el tiempo para intentar frenar y contener este proceso desastroso.

¿Cuáles son las señales que muestran el carácter cada vez más destructivo del proceso de acumulación capitalista a escala global? El más obvio, y peligroso, es el proceso de cambio climático; un proceso que resulta de los gases de efecto invernadero emitidos por la industria, el agro-negocio y el sistema de transporte existentes en las sociedades capitalistas modernas. Este cambio tendrá como resultado no sólo el aumento de la temperatura en todo el planeta, sino también la desertificación de tierras, problema que en la actualidad tiene efectos devastadores sobre la población del tercer mundo , la elevación del nivel del mar, la desaparición de ciudades enteras– Hong-Kong, Río de Janeiro – debajo del océano y la desaparición de ecosistemas enteros. Todo ello nos acerca fatalmente a lo que probablemente será la sexta mega extinción de la vida sobre el planeta Tierra.

Todo esto no resulta del exceso de población, como dicen algunos, ni de la tecnología en sí abstractamente, ni tampoco de la mala voluntad del género humano. Se trata de algo muy concreto: de las consecuencias del proceso de acumulación del capital, en particular de su forma actual, de globalización neoliberal que ha descansado sobre la hegemonía del imperio norteamericano. Este es el elemento esencial, motor de este proceso y de esta lógica destructiva que corresponde a la necesidad de expansión ilimitada –aquello que Hegel llamaba “mal infinito”- de un proceso infinito de acumulación de negocios, acumulación de capital que es inherente a la lógica del capital.

Luego, la cuestión que se coloca es la necesidad de una alternativa que sea radical. Las alternativas de soluciones “moderadas” se revelan completamente incapaces de enfrentar este proceso catastrófico. El llamado Protocolo de Kioto tiene alcances muy limitados, casi infinitamente limitados del que sería necesario, y aún así, el gobierno norteamericano, principal contaminador, campeón de la contaminación planetaria, se rehúsa a firmarlo.

El Protocolo de Kioto, en realidad, propone resolver el problema de las emisiones de gases de efecto invernadero a través del llamado “mercado de los derechos de contaminación”: Las empresas que emiten más CO2 van a comprar otras, que contaminan menos, derechos de emisión. ¡Esto sería la solución del problema para el efecto invernadero! Obviamente, las soluciones que aceptan las reglas del juego capitalista, que se adaptan a las reglas del mercado, que aceptan la lógica de expansión infinita del capital, no son soluciones y son incapaces de enfrentar la crisis ambiental – una crisis que se transforma, debido al cambio climático, en una crisis de sobrevivencia de la especie humana-.

La conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de diciembre de 2009 fue el ejemplo más clamoroso de la incapacidad - o de la falta de interés - de las potencias capitalistas para enfrentar el dramático desafío del calentamiento global. La montaña de Copenhague desenmascaró el engaño: se trató de una miserable “declaración política” sin ningún compromiso concreto y cifrado únicamente en la reducción de las emisiones con efecto invernadero; y el peligro de que este mismo fenómeno se repita en Cancún este mismo año es inminente.

Necesitamos pensar, por lo tanto, en alternativas radicales que se coloquen en otro horizonte histórico, más allá del capitalismo, más allá de las reglas de acumulación capitalista y de la lógica de lucro de mercancías. Como una alternativa radical es aquella que va a la raíz del problema, que es el capitalismo; esa alternativa es, para nosotros, el ecosocialismo: una propuesta estratégica que resulta de la convergencia entre la reflexión ecológica y la reflexión socialista.

Existe hoy a escala mundial una corriente ecosocialista, hay un movimiento ecosocialista internacional que recientemente, por ocasión del Foro Social Mundial de Belem (enero de 2009) publicó una declaración sobre el cambio climático, la cual formó parte del extenso y rico universo de protesta en Copenhague y lo seguirá haciendo en ocasión de la COP 16 en México.

El ecosocialismo es una reflexión crítica. En primer lugar, crítica la ecología no anticapitalista, la ecología capitalista o reformista, que considera posible reformar el capitalismo, llegar a un capitalismo “verde” más respetuoso al medio ambiente. De este modo, el ecosocialismo implica una crítica profunda, una crítica radical de las experiencias y de las concepciones tecnocráticas, burocráticas y no ecológicas de construcción del socialismo. Eso nos exige también una reflexión crítica sobre la herencia marxista en el campo de la cuestión del medio ambiente.

Muchos ecologistas critican a Marx por considerarlo un productivista. Tal crítica nos parece completamente equivocada: al hacer la crítica del fetichismo de la mercancía, es justamente Marx quien coloca la crítica más radical a la lógica productivista del capitalismo, la idea de que la producción de más y más mercancías es el objeto fundamental de la economía y de la sociedad.

El objetivo del socialismo, explica Marx, no es producir una cantidad infinita de bienes, pero sí reducir la jornada de trabajo, dar al trabajador tiempo libre para participar de la vida política, estudiar, jugar, amar. Por lo tanto, Marx proporciona las armas para una crítica radical del productivismo y, notablemente, del productivismo capitalista. En el primer volumen del El Capital, Marx explica cómo el capitalismo agota no sólo las fuerzas del trabajador, sino también las propias fuerzas de la tierra, agotando las riquezas naturales. Así, esa perspectiva, esa sensibilidad, está presente en los escritos de Marx, sin embargo no ha sido suficientemente desarrollada.

Desde esta perspectiva el reto ecológico que enfrentan las clases subalternas es precisamente lograr subvertir eso que Marx criticó: la lógica individualista y enajenante del capital, la fetichización de la mercancía, con el objetivo de erradicar la cosificación del sujeto y de la naturaleza, logrando sentar las bases para la construcción de una nueva lógica para esta relación. Por ello, es necesario construir una crítica radical a la técnica capitalista, lo cual implica comprender que son también los instrumentos técnicos portadores de la dinámica de devastación ecológica, y ello exige reinventar no sólo las relaciones sociales en torno a los instrumentos sino a los instrumentos mismos.

Esta visión asume conscientemente que las fuerzas productivas existentes no son neutras: ellas son capitalistas en su dinámica y su funcionamiento, y por lo tanto son destructoras de la salud de las personas, así como del medio ambiente. La propia estructura del proceso productivo, de la tecnología y de la reflexión científica al servicio de la tecnología mercantil y de ese aparato productivo, se encuentran enteramente impregnadas por la lógica del capitalismo y conduce inevitablemente a la destrucción de los equilibrios ecológicos del planeta que son completamente incompatibles con los ciclos infernales del capital.

Lo que se necesita, por consiguiente, es una visión mucho más radical y profunda de lo que debe ser una revolución socialista. Se trata de transformar no sólo las relaciones de producción y las relaciones de propiedad, sino la propia estructura de las fuerzas productivas, la estructura del aparato productivo. Esto es, en nuestra concepción, una de las ideas fundamentales del ecosocialismo.

Hay que aplicar al aparato productivo la misma lógica que Marx pensaba para el aparato de Estado a partir de la experiencia de la Comuna de Paris, cuando el dijo lo siguiente: los trabajadores no pueden apropiarse del aparato del Estado burgués y usarlo al servicio del proletariado, no es posible, porque el aparato del Estado burgués nunca va a estar al servicio de los trabajadores. Entonces, se trata de destruir ese aparato de Estado y crear otro tipo de poder.

Esa lógica tiene que ser aplicada también al aparato productivo: el cual tiene que ser, sino destruido, al menos radicalmente transformado. Este no puede ser simplemente apropiado por las clases subalternas, y puesto a trabajar a su servicio, pues necesita ser estructuralmente transformado. A manera de ejemplo, el sistema productivo capitalista funciona sobre la base de fuentes de energía fósiles, responsables del calentamiento global ­– el carbón y el petróleo – de modo que un proceso de transición al socialismo solo sería posible cuando hubiera la sustitución de esas formas de energía por energías renovables, que son el agua, el viento y, sobretodo, la energía solar.

Por eso, el ecosocialismo implica una revolución del proceso de producción, de las fuentes energéticas. Es imposible separar la idea de socialismo, de una nueva sociedad, de la idea de nuevas fuentes de energía, en particular del sol – algunos ecosocialistas hablan del comunismo solar, pues entre el calor, la energía del Sol y el socialismo y el comunismo habría una especie de afinidad electiva.

Es por ello que en la actualidad los movimientos sociales tienen la necesidad de repensar la relación humanidad-naturaleza, teniendo presente que un cambio radical para esta relación debe contemplar una transformación no sólo en la forma de concebir el proceso productivo, pues una nueva forma de relacionarnos implica, necesariamente, una nueva técnica cuya lógica debe construirse desde la comunidad y para los intereses de esta, los cuales deben contemplar conscientemente la preservación de la vida en el planeta.

Pero un cambio radical a favor de la preservación de la vida en el planeta debe ser un cambio social, democrático y comunitario. Y para esto es primordial hacer estallar la cárcel de la valorización de valor, localizada precisamente en la propiedad privada de los medios de producción y la mercantilización del mundo social y natural, lo cual se expresa en la gestión privada y autoritaria de la sociedad y la naturaleza.

La dinámica capitalista de devastación ecológica tiene no sólo el vehículo de la técnica, sino también el de la propiedad privada que articula un sistema fundamentado en la gestión privada y enajenada de los recursos. Esto exige un cambio radical en la propiedad y gestión de los recursos que debe avanzar, como lo ejemplifican las luchas en América Latina, hacia la perspectiva de gestión comunitaria y territorial de los recursos.

Pero no basta tampoco transformar el aparato productivo y los modelos de propiedad, es necesario transformar también el patrón de consumo, todo el modo de vida en torno al consumo, que es el patrón de capitalismo basado en la producción masiva de objetos artificiales, inútiles, y peligrosos. La lista de productos, mercancías y actividades empresariales que son inútiles y nocivas a los individuos es inmensa. Tomemos un ejemplo evidente: la publicidad. La publicidad es un desperdicio monumental de energía humana, trabajo, papel, árboles destruidos para gasto de papel, electricidad etc., y todo eso para convencer al consumidor de que el jabón “X” es mejor que el jabón “Y” – es un ejemplo evidente del desperdicio capitalista-.

Por eso se trata de crear un nuevo modo de consumo y un nuevo modo de vida, basado en la satisfacción de las verdaderas necesidades sociales que es algo completamente diferente de las presuntas y falsas necesidades producidas artificialmente por la publicidad capitalista. De ello se desprende pensar la revolución ecosocialista como una revolución de la vida cotidiana, como una revolución por la abolición de la cultura del dinero impuesta por el capitalismo.

Una reorganización del conjunto de modo de producción y de consumo es necesaria, basada en criterios exteriores al mercado capitalista: las necesidades reales de la población y la defensa del equilibrio ecológico. Esto significa una economía de transición al socialismo, en la cual la propia población – y no las “leyes de mercado” o un Buró Político autoritario- decidan, en un proceso de planificación democrática, las prioridades y las inversiones.

Esta transición conduciría no sólo a un nuevo modo de producción y a una sociedad más igualitaria, más solidaría y más democrática, sino también a un modo de vida alternativo, una nueva civilización ecosocialista más allá del reino del dinero, de los hábitos de consumo artificialmente inducidos por la publicidad, y de la producción al infinito de mercancías inútiles.

Podríamos quedarnos sólo en eso, pero seremos criticados como utópicos, los utópicos son aquellos que presentan una bella perspectiva del futuro, y la imagen de otra sociedad, lo que es obviamente necesario, pero no es suficiente. El ecosocialismo no es sólo la perspectiva de una nueva civilización, una civilización de la solidaridad- en el sentido profundo de la palabra, solidaridad entre los humanos, pero también con la naturaleza-, es también una estrategia de lucha, desde ya, aquí y ahora. No vamos a esperar hasta el día en que el mundo se transforme, no, nosotros vamos a comenzar desde ya, ahora, a luchar por esos objetivos.

Así, el ecosocialismo es también una estrategia de convergencia de las luchas sociales y ambientales, de las luchas de clases y de las luchas ecológicas, contra el enemigo común que son las políticas neoliberales, la Organización Mundial del Comercio (OMC), el Fondo Monetario Internacional (FMI), el imperialismo americano y el capitalismo global. Este es el enemigo común de los dos movimientos, el movimiento ambiental y el movimiento social. No se trata de una abstracción.

Contrario a lo que muchos quisieran, la crisis ecológica actual es un problema de lucha de clases, pues la dinámica que ha producido esta catástrofe es el resultado de una estructura social en donde las minorías deciden cómo es que se gestiona la industria y en general la producción social en función de interés privados, por eso nuestras estrategias de lucha deben tener presente este aspecto.

La crisis de civilización, dentro de la cual el problema ecológico es central, debe solucionarse a favor de las mayorías y de la vida en el planeta, pero esto no podrá ocurrir sin la organización y la acción política de las clases subalternas. Una respuesta popular a los conflictos globales de la humanidad sólo podrá articularse mediante una sólida acción política por parte de las mayorías, que pretenda no sólo resistir sino avanzar en la construcción de otra sociedad y de otra forma de relacionarnos con la naturaleza.

Hasta ahora las experiencias de lucha son invaluables. Frente a la ofensiva depredadora del capital hemos asistido al nacimiento de distintas muestras de resistencia fundamentadas en la organización popular. No debemos perder de vista que la lucha ecológica ha logrado consolidarse gracias a su amplitud y pluralidad, en donde se mezclan y entrecruzan distintas concepciones y prácticas culturales de los distintos pueblos del mundo.

La experiencia de la lucha indígena en América Latina es uno de los ejemplos más avanzados. En Bolivia, por ejemplo, desde hace años miles de indígenas lograron irrumpir en la escena política en defensa de las condiciones sociales, la preservación del territorio y la conservación de los recursos. Esta lucha ha logrado evolucionar hasta cuestionar los fundamentos sobre los cuales el Estado está organizado en su país, exigiendo su refundación partiendo del reconocimiento a los diversos grupos indígenas y procurando la conservación de la naturaleza.

En América Latina la lucha ecológica de los campesinos e indígenas, en donde también han participado de manera protagónica estudiantes, mujeres y obreros, se ha convertido rápidamente en una lucha política, de esta manera las luchas por el bienestar comunitario y la lucha por la preservación de los recursos y el respeto a la naturaleza son simultáneas e indisolubles.

La crisis ecológica actual, agudizada por el estallido económico de 2008, ha precipitado las condiciones de lucha política, revelando la conexión estructural entre el conjunto de problemas sociales a nivel mundial y la lógica de la sociedad capitalista. Las respuestas que demos, en esa medida, deben poseer la fuerza y determinación necesarias para cuestionarlo todo, para enfrentar a los gobiernos del capital y sobrepasarlos con poder popular.

La respuesta de las y los explotados y oprimidos del mundo a la crisis ecológica ha evolucionado considerablemente. Muestra de ello, es la reciente Cumbre de los Pueblos sobre el Cambio Climático y la Defensa de la Madre Tierra realizada en Cochabamba (Bolivia), con la participación de 30.000 delegados indígenas, campesinos, sindicales, ecologistas, de América Latina y de todo el planeta, que denunció claramente al capitalismo como responsable del calentamiento global; así como la última sesión plenaria de la Asamblea Nacional de Afectados Ambientales en México, en donde las conclusiones relacionan directamente la lucha en contra de la devastación ecológica con la necesidad de luchar por un cambio social. Las luchas sociales en contra de la crisis ecológica del capitalismo, a nivel mundial, confirman que una lucha coherentemente ecológica es consecuentemente una lucha anticapitalista, una lucha por una revolución social.

Como estas, hay muchas otras luchas, sea en Francia, India o México y en otros países del mundo entero, en donde cada vez más se da esa convergencia. Pero ella no ocurre espontáneamente, tiene que ser organizada conscientemente por los militantes, por las organizaciones. Es necesario construir una estrategia de lucha que haga converger a las luchas sociales con las luchas ecológicas. Esta nos parece ser la respuesta al desafío, la perspectiva radical de una transformación revolucionaria de la sociedad más allá del capitalismo.

Sabiendo que el capitalismo no va a desaparecer como víctima de sus contradicciones, como dicen algunos supuestos marxistas, ya un gran pensador marxista de comienzos del siglo XX, Walter Benjamin, decía que, si tenemos una lección que aprender es que el capitalismo no va a morir de muerte natural, será necesario acabar con él…Necesitamos de una perspectiva de lucha contra el capitalismo, de un paradigma de civilización alternativo, y de una estrategia de convergencia de las luchas sociales y ambientales, desde ahora plantando las semillas de esa nueva sociedad, de ese futuro, plantando semillas del ecosocialismo.

Ante el desastre climático urgen acciones reales: La Vía Campesina

En el marco del Foro Global por la Vida, la Justicia Ambiental y Social realizado en Cancún de manera alterna a la cumbre de la COP 16, La Vía Campesina ha dejado claro cual es su postura frente al desastre ambiental que se está viviendo hoy día a causa del sistema capitalista existente.

Para Alberto Gómez, uno de los coordinadores de La Vía Campesina en México, es urgente que los gobiernos lleguen a los acuerdos que signifiquen la reducción al 50% en las emisiones de gases de efecto invernadero en los países industrializados, para ello es necesario transformar las bases de las negociaciones en las cumbres por el cambio climático, es decir, emanando solamente de los gobiernos sin tomar en cuenta a los pueblos de todas las regiones del mundo no se podrá avanzar hacía una verdadera solución al conflicto climático; la gravedad de la crisis ambiental debe ser asumida por la ONU con una consulta mundial sobre alternativas reales.

Por otra parte, La Vía Campesina propone que la ONU establezca un Tribunal de Justicia Climática, ya que el actual modelo de desarrollo de los países industrializados es precisamente lo que ha contribuido a la devastación actual. Estos países tienen una deuda con los pueblos del mundo y deben adaptar sus modelos a nuevas formas y esquemas que signifiquen no contaminación.

En esta Cumbre lo que se está dando son salidas falsas al conflicto, como es la propuesta de crear los mercados de carbono, lo cual simplemente se traduciría en la privatización del aire. Para Vía Campesina esto representaría un daño aun mayor para los pueblos del mundo.

Para La Vía Campesina las verdaderas soluciones se encuentran en la agricultura campesina sustentable y la agroecológia, ya que estás serías las formar de “enfriar al mundo”, por lo tanto se requiere de políticas públicas que rijan a nivel mundial para revalorar el papel de los pueblos campesinos del mundo.

De la mano de lo anterior debe ir la soberanía alimentaria, para Vía Campesina las alternativas son la producción local y sustentable de alimentos, mercados locales que deben ser el eje rector y estratégico de toda política alimentaría y comercial.

Al igual que las demás organizaciones participantes en el Foro, para La Vía Campesina no hay esperanzas de que alguna propuesta real surja de la cumbre de la COP16, es por ello que resulta primordial trabajar para poder articular un movimiento internacional que realmente sea alterno.

fuente- kaos en la red

Movimientos defensores del ambiente no tienen acceso a cumbre climática

La representante del movimiento Presencia Ciudadana, Ana Romero, denunció este viernes que las organizaciones sociales defensoras del medio ambiente no tienen acceso a la Cumbre climática que se desarrolla en Cancún, sureste de México, por lo que no pueden exponer sus planteamientos a las diferentes delegaciones presentes en la reunión.

En declaraciones exclusivas a teleSUR, Romero denunció que a los movimientos sociales se les hace imposible acceder a la Conferencia Marco de las Partes de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP-16), como se denomina el evento de Cancún, ante el amplio operativo de seguridad que rodea la sede del encuentro.

“Lo que estamos viendo en Cancún es una limitante muy importante, para poder hacer nuestro trabajo de cabildeo que habitualmente hacemos con diferentes delegaciones de diferentes países, precisamente por la estructura y la seguridad que se han implementado aquí en la sede de la COP 16 y ha sido bastante difícil poder acercarse”, insistió.

Informó que antes de iniciarse la actividad, el gobierno mexicano organizó mesas de diálogo con diferentes sectores.

“En el caso de las sociedad civil si tuvimos un diálogo abierto con el Gobierno mexicano”, dijo, sin embargo condenó que en la actualidad no exista la misma política.

“Esperamos que el Gobierno mexicano sepa transmitir (en la COP 16) las inquietudes que tiene la sociedad civil, pero no con ello nos quedamos satisfechos de que nosotros pudiéramos tener ese diálogo con las organizaciones y con las diferentes delegaciones de otros países”, señaló.

Remarcó que el bloqueo en la COP 16 a las organizaciones defensoras del medio ambiente, impide que en el evento se escuchen las verdaderas necesidades de los pueblos y del planeta, por lo que pronosticó que no se concreterán los acuerdos esperados para la conservación del ecosistema.

La reunión de Naciones Unidas sobre cambio climático en Cancún intentará lograr un consenso para disminuir las emisiones de dióxido de carbono al ambiente, frente al fracaso en ese materia de la pasada Cumbre de Copenhague (diciembre 2009).

En este sentido, Romero indicó que se “llegó Cancún con los mismos huecos de Copenhague”, en referencia a que persiste incertidumbre en torno a diferentes temas, entre estos, hacia el hecho de lograr un consenso para disminuir las emisiones de gases de efecto invernadero que ocasionan el calentamiento global.

Enfatizó que los movimientos sociales no albergan esperanzas en que la COP 16 alcance medidas para frenar el cambio climático como la transferencia de tecnología y la creación de de fondos económicos para la preservación del ambiente.

"No está muy claro aún qué es lo que va a suceder con el tema de financiamiento, quienes van a dar el dinero, quienes van a manejarlo, cómo se va a asignar", expresó

De acuerdo con el Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC), entre los devastadores efectos como consecuencia del cambio climático, están: aumento de las temperaturas, la elevación del nivel del mar, sequías e inundaciones.

Las situaciones señaladas ya las han padecido diferentes países del Caribe, Centroamérica y Suramérica, y seguirán presentándose de mantenerse el actual ritmo de emisiones de gases que producen el calentamiento global.

fuente- telesurtv.net

Calentamineto global responsable del mayor temporal de lluvias en mexico

Los pasados julio y agosto fueron los meses con el mayor registro de precipitaciones en toda la historia de que se tenga memoria, indicó el mandatario, quien ubicó como prioridad salvaguardar las vidas humanas.

Esta situación se deriva de muchas circunstancias, una medular, es el cambio climático: la afectación que los seres humanos estamos haciendo a la atmósfera en esta civilización impulsada por el carbono, por el humo, por el uso de combustibles de manera muy intensa, subrayó Calderón.

En su opinión, una de las causas “medulares” de lo que está pasando es el calentamiento global, que ha producido alteraciones “severas” en la temperatura promedio y el clima de la Tierra.

“El cambio climático, si en algún lugar ha tenido expresiones ha sido precisamente en México”, añadió Calderón, quien puso como ejemplo como julio de 2009 fue el segundo mes más seco del país en 67 años y, un año después, “vino a ser el julio más lluvioso, también en toda la historia de que se tenga registro”.

Primero el huracán Frank, luego varias ondas tropicales y la más reciente depresión 11-E provocaron inusuales precipitaciones, en toda la región sureste del país y particularmente en Tabasco, significó el gobernante.



Read more: http://pepegrillo.com/2010/09/calentamiento-global-responsable-del-mayor-temporal-de-lluvias-en-la-historia-de-mexico/#ixzz0zTDTkTxo

Nueva batalla por el petróleo

Bajo las aguas gélidas del Ártico se encontraría, según los expertos, el 25% de las reservas de petróleo mundiales. Un apetitoso manjar para las potencias que se disputan la soberanía de esta parte del planeta prácticamente inaccesible antes del calentamiento global.

Pero el enorme glaciar se derrite y con las nuevas grietas aparecen también nuevas posibilidades.

No sólo hay petróleo, sino también importantes reservas de gas natural y yacimientos de minerales tan preciados como diamantes, oro, platino, estaño, manganeso, níquel y plomo.

Además, el deshielo supondrá que se abra una vía marítima estratégica de extrema importancia comparable al Canal de Panamá y al Canal de Suez.

Rusia ya ha enviado varias expediciones en los últimos años e incluso en una de ellas, la tripulación de un batiscafo consiguió plantar a 4.200 metros de profundidad una bandera tricolor rusa en una cápsula de titanio, un material irrompible, toda una metáfora de una posible declaración de intenciones.

Aunque ese momento, Canadá intentó sacarle hierro al asunto, no perdió el tiempo y desde entonces está reforzando su presencia militar en esa región.

El gobierno Ottawa ya no esconde sus intereses. El ministro de Finanzas canadiense, Jim Flaherty, reunido con sus homólogos del G 7 en Iqaluit afirmó que “se trata de una de las prioridades de nuestro gobierno” y esa prioridad es mostrarle al mundo su soberanía en el territorio.

Podríamos estar ante una nueva batalla geopolítica que podría hacer resurgir los peores momentos de la guerra fría.

fuente- www.rfi.fr

Seguimos sin un acuerdo para salvar el planeta

Los discursos bonitos no llegan muy lejos. Un mes después de la conferencia de Copenhague sobre el clima, ha quedado claro que los líderes del mundo no pudieron traducir a acciones la retórica sobre el calentamiento global.

El fracaso de Copenhague no fue la falta de un acuerdo legalmente vinculante: el verdadero fracaso fue que no hubo acuerdo sobre cómo lograr la enorme tarea de salvar el planeta, ni acerca de las reducciones de emisiones de carbono, ni sobre cómo compartir la carga o ayudar a los países en desarrollo. Incluso el compromiso de destinar 30 mil millones de dólares para el período 2010-2012 para la adaptación y la mitigación empalidece ante los cientos de miles de millones facilitados a los bancos en los rescates financieros de 2008-2009.

Las consecuencias del fracaso ya se pueden ver: el precio de los derechos de emisiones en el Sistema de Intercambio de Emisiones de la UE ha caído, lo que significa que las firmas tendrán menos incentivos para reducir las emisiones ahora, así como para poner en práctica innovaciones que las reduzcan en el futuro. El enfoque adoptado en Kyoto asignó derechos de emisión, que son un recurso valioso. La idea de que quienes emitieron más en el pasado deberían recibir más derechos de emisión para el futuro es inaceptable. La asignación "mínimamente" justa para los países en desarrollo exige derechos de emisión equivalentes per cápita. La mayoría de los principios éticos sugeriría que, si uno está distribuyendo lo que equivale a "dinero" por el mundo, debería dar más a los pobres. La mayoría de los principios éticos sugeriría que quienes han contaminado en el pasado deberían tener menos derecho a contaminar en el futuro. Sin embargo, una asignación así transferiría implícitamente cientos de miles de millones de dólares de los ricos a los pobres, lo que es un poco iluso. Tal vez sea el momento de intentar otro enfoque: un compromiso por parte de cada país de elevar el precio de las emisiones a un nivel acordado de, digamos, 80 dólares por tonelada. Los países podrían usar los ingresos como una alternativa a otros impuestos, ya que tiene más sentido aplicar impuestos a las cosas malas que a las buenas. Los países desarrollados podrían usar parte de los ingresos generados para ayudar a los países en desarrollo en términos de adaptación y compensarlos por mantener bosques, que representan un bien público global debido a que "secuestran" carbono.

La buena voluntad, por sí sola, sólo puede llevarnos hasta cierto punto. Mientras el mundo vacila, los gases de invernadero se acumulan en la atmósfera y se reducen las posibilidades de que se cumpla siquiera el objetivo acordado de limitar el calentamiento global a dos grados Celsius. Hemos dado más de una justa oportunidad al enfoque de Kyoto. Si consideramos los problemas que existen tras el fracaso de Copenhague, no debería resultarnos sorpresivo. Como mínimo, vale la pena darle a la alternativa una oportunidad.
Por: Joseph Stiglitz

fuente- nuestro mar

Lo que está en juego en Copenhague

En Copenhague, los 192 representantes de los pueblos se enfrentan a algo irreversible: la Tierra ya se ha calentado, en exceso, por causa de nuestro estilo de producir, de consumir y de tratar la naturaleza. Sólo nos cabe adaptarnos a los cambios y mitigar sus efectos perversos.

Lo normal sería que la humanidad se preguntase como un médico pregunta a su paciente: ¿por qué hemos llegado a esta situación? Importa considerar los síntomas e identificar la causa. Seria un error tratar los síntomas dejando sin tratar la causa, que seguiría amenazando la salud del paciente. Es exactamente lo que parece estar ocurriendo en Copenhague. Se buscan medios para tratar los síntomas pero no se va a la causa fundamental. El cambio climático con eventos extremos es un síntoma producido por gases de efecto invernadero que tienen la huella digital humana. Las soluciones sugeridas son: disminuir los porcentajes de gases, más altos para los países industrializados y más bajos para aquellos en desarrollo; crear fondos financieros para socorrer a los países pobres y transferir tecnologías para los atrasados. Todo esto en el marco de incontables discusiones que dificultan los consensos mínimos.

Estas medidas atacan solamente los síntomas. Hay que ir más al fondo, a las causas que producen tales gases perjudiciales para la salud de todos los vivientes y de la propia Tierra. Copenhague sería la ocasión de echarle valor y hacer un balance de nuestras prácticas en relación con la naturaleza, reconocer con humildad nuestra responsabilidad y con sabiduría recetar el remedio adecuado. Pero no es esto lo que está previsto. La estrategia dominante es como recetar aspirina a quien tiene una grave enfermedad cardiaca en vez de hacerle un trasplante.

Tiene razón la Carta de la Tierra cuando reza: «Como nunca antes en la historia, el destino común nos convoca a buscar un nuevo comienzo... Esto requiere un cambio en la mente y el corazón». Es exactamente esto: no bastan los remiendos, necesitamos recomenzar, es decir, encontrar una forma diferente de habitar la Tierra, de producir y de consumir con una mente cooperativa y un corazón compasivo.

De entrada urge reconocer que el problema no en sí la Tierra sino nuestra relación con la Tierra. Ella ha vivido más de cuatro mil millones de años sin nosotros y puede continuar tranquilamente sin nosotros. Nosotros no podemos vivir sin la Tierra, sin sus recursos y servicios. Tenemos que cambiar. La alternativa al cambio es aceptar el riesgo de nuestra propia destrucción y de una terrible extinción de la biodiversidad.

¿Cuál es la causa? El sueño de buscar la felicidad a través de la acumulación material y del progreso sin fin, usando para eso la ciencia y la técnica con las cuales se puede explotar de forma ilimitada todos los recursos de la Tierra. Esa felicidad es buscada individualmente, entrando en competición unos con otros, favoreciendo así el egoísmo, la ambición y la falta de solidaridad.

En esta competición, los débiles son víctimas de aquello que Darwin llama selección natural. Sólo los que mejor se adaptan, merecen sobrevivir, los demás son, naturalmente, seleccionados y condenados a desaparecer. Durante siglos predominó este sueño ilusorio, haciendo pocos ricos por un lado y muchos pobres por el otro, a costa de una espantosa devastación de la naturaleza.

Raramente se plantea la pregunta: ¿puede una Tierra finita soportar un proyecto infinito? La respuesta nos viene siendo dada por la propia Tierra. Ella sola no consigue reponer lo que se le ha extraído. Perdió su equilibrio interno por causa del caos que hemos creado en su base físico-química y por la contaminación atmosférica que la hizo cambiar de estado. De continuar por este camino comprometeremos nuestro futuro.

¿Qué podríamos esperar de Copenhague? Apenas esta sencilla confesión: así como estamos no podemos continuar. Y un propósito simple: Vamos a cambiar de rumbo. En vez de la competición, la cooperación. En vez de progreso sin fin, armonía con los ritmos de la Tierra. En lugar del individualismo, la solidaridad generacional. ¿Utopía? Si, pero una utopía necesaria para garantizar un porvenir.

Leonardo Boff

http://servicioskoinonia.org/boff/articulo.php?num=358

China critica a países ricos y contaminantes

PEKÍN, CHINA.- El enviado de China a la cumbre sobre el cambio climático de Copenhague criticó a los países ricos por no haber cumplido sus compromisos de reducción de gases de efecto invernadero y no haber suministrado ayudas a las naciones en vías de desarrollo.

Los comentarios de Yu Qingtai se produjeron después de que otro responsable del gigante asiático denunciara que a un ministro del gobierno chino se le impidió varias veces la entrada al recinto donde se lleva a cabo la cumbre de la ONU en la capital danesa.

"Se encontrará una gran diferencia si se las promesas y las acciones" de los países ricos en la reducción de sus emisiones de gases de efecto invernadero a los niveles de 1990, dijo Yu en una rueda de prensa en Copenhague, según la agencia estatal China Nueva.

El enviado chino también añadió que los países desarrollados no cumplieron su promesa de ayudar financieramente a las naciones en vías de desarrollo para hacer frente a los efectos del cambio climático.

Los países en vías de desarrollo piden al menos 300 mil millones de dólares en ayudas, que Yu calificó "no de caridad" sino de "obligación legal" de acuerdo con los acuerdos internacionales.

Los doce días de conferencia sobre el clima de Copenhague tienen como objetivo lograr un acuerdo para la reducción de gases con efecto invernadero y ayudar a los países pobres a hacer frente a las consecuencias del cambio climático.

China, que es el primer emisor del mundo de carbono, ha propuesto que para 2020 reducirá las emisiones por unidad de Producto Interior Bruto (PIB) entre un 40 y un 45 por ciento, de acuerdo a los niveles de 2005.

Esto significa que China frenaría el rápido aumento de sus emisiones carbónicas pero no las reduciría. Pekín sostiene que, dado que es un país emergente no debe reducirlas.

Yu añadió en Copenhague que los países desarrollados, incluido Estados Unidos, tratan de "difuminar las diferencias fundamentales en las responsabilidades a las que deben hacer frente las naciones desarrolladas y en vías de desarrollo, respectivamente".

fuente- el informador

Calentamiento Global: “Arreglando los datos sobre el clima para adaptarlos a la política

Más de 15.000 personas se reunirán en Copenhague para la 15 ª Conferencia de las Partes (COP 15) en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC).

Las delegaciones oficiales de 192 naciones se mezclan con los representantes de importantes empresas multinacionales como La Royal Dutch Shell, British Petroleum, los representantes de organizaciones ambientales y de la sociedad civil también estarán presentes.Parties & Observers

Los jefes de Estado y jefes de gobierno tendrán su participación en la parte final del evento de la Cumbre.(Ver The essentials in Copenhagen – COP15 United Nations Climate Change Conference Copenhagen 2009)

Cabe señalar que las decisiones clave y orientaciones sobre la COP 15 ya se había envuelto en la Cumbre Empresarial Mundial sobre el Cambio Climático (WBSCC), celebrada en mayo en Copenhague, seis meses antes de la COP15.

El WBSCC reunió a algunos de los ejecutivos de negocios más importantes del mundo y líderes mundiales, incluyendo a Al Gore y el secretario general Ban Ki Moon.>(The World Business Summit o­n Climate Change, incluye webcast)

Los resultados de estas consultas de alto nivel fueron transmitidas al Gobierno danés, así como a los Gobiernos de los Estados miembros participantes. Un informe con la síntesis se elaboró por PricewaterhouseCoopers LLP para los políticos en nombre de los ejecutivos de las empresas participantes en el evento.Este informe tiene muy poco que ver con la protección del medio ambiente.En gran parte consiste en obtener beneficios del programa, que utiliza el consenso del calentamiento global como una justificación. (Para más detalles véase el Climate Council: The World Business Summit o­n Climate Change)

«El propósito subyacente de la Cumbre fue abordar el doble reto del cambio climático y la crisis económica. Los participantes en la Cumbre de considerar cómo estos riesgos se pueden convertir en una oportunidad si las empresas y gobiernos trabajan juntos, y qué políticas, qué incentivos y qué inversiones son más eficazes para estimular el crecimiento de bajo carbono “.( Copenhagen Climate Council )

La agenda de la Cumbre del Clima de Copenhague (7-18 de diciembre de 2009), es mantenida tanto por los gobiernos, los ejecutivos de negocios y las organizaciones no gubernamentales como “una de las reuniones más importantes en la historia. Se trata de que sea conocido como el acuerdo más complejo y vital que el mundo ha visto jamás “.

Las emisiones de CO2 se anuncia como la amenaza única y más importante para el futuro de la humanidad.

El objetivo de la Cumbre es, en cuestiones estrictamente ambientales. No se menciona la palabra “guerra” - por ejemplo, las guerras que llevan a cabo los EE.UU. y la OTAN y las consecuencias devastadoras que tienen para el medio ambiente.

No se menciona el uso preventivo de armas nucleares como un instrumento de “pacificación”.

No se menciona, como parte de un debate de medio ambiente la lluvia radiactiva como consecuencia de las bombas nucleares “humanitarias” del Pentágono.Las armas nucleares tácticas, según el dictamen científico encargado por el Pentágono son “seguras para la población civil adyacente”.

No se menciona la “guerra climática” o “técnicas de modificación ambiental”.

No se menciona en el debate sobre el cambio climático el proyecto de la Fuerza Aérea de los EE.UU. 2025, proyecto llamado “Controlar el Clima” para uso militar.(Ver FAS, AF2025 v3c15-1 | Weather as a Force Multiplier: Owning… | (Ch 1) ver también; SPACE.com — US Military Wants to Own the Weather )

A pesar de un vasto cuerpo de conocimiento científico, la cuestión de las manipulaciones climáticas deliberadas para uso militar, ya no es parte de la agenda de la o­nU sobre el cambio climático.Fue, sin embargo, parte de la agenda de la Cumbre de la Tierra de Río de 1992. (Ver Michel Chossudovsky, Environmental Warfare and Climate Change , Global Research, 27 November 2005, See also Michel Chossudovsky, Weather Warfare: Beware the US military’s experiments with climatic warfare , The Ecologist, December 2007 )

Manipulación del Clima con fines militares

El CO2 es el logotipo, que describe la crisis de todo el mundo. Ninguna otra variable que se contemple.

Más allá de eso, ninguna política significativa anti contaminación en contra de las emisiones de CO2 se puede formular como un objetivo por derecho propio, porque la reducción de las emisiones de CO2 está subordinado al consenso del Calentamiento Global.

Las palabras “pobreza”, “desempleo” y “enfermedad” como consecuencia de una depresión económica mundial no son una cuestión enfática, porque las autoridades financiera de manera inequívoca dicen: “la recesión económica ha terminado”.

Y la guerra en el Medio Oriente y Asia Central no es una guerra, sino “una operación humanitaria dirigida contra los terroristas y los estados canallas”.

La verdadera crisis

La Cumbre de Copenhague no sólo sirve a poderosos intereses corporativos, que tienen una participación en el régimen global de billones de dólares de comercio de carbono, también sirve para desviar la atención pública de la devastación resultante de la “crisis real” que subyace al proceso de globalización económica y sus ganancias con el impulso de la guerra sin fronteras, que el Pentágono llama “la larga guerra”.

Estamos en la encrucijada de la crisis más grave en la historia moderna. La guerra y la depresión económica que constituye la verdadera crisis, pero tanto los gobiernos como los medios de comunicación han centrado su atención en la devastación del medio ambiente resultante de las emisiones de CO2, que se mantiene como la mayor amenaza para la humanidad.

El Multimillonario Sistema de Comercio de Carbono

El sistema de comercio de carbono es un negocio de miles de millones de dólares de bonanza para el establishment financiero. Las apuestas son extremadamente altas y los diferentes grupos de presión en favor de Wall Street ya se han posicionado a sí mismos.

Según un informe reciente, “el mercado de carbono podría llegar a ser el doble del tamaño del mercado del petróleo, de acuerdo a la nueva generación de jugadores de la City (el Wall Street de Londres) quienes comercian con las emisiones de gases de efecto invernadero mediante el régimen de comercio de emisiones de la UE … La velocidad de ese crecimiento dependerá de si la Cumbre de Copenhague da luz verde a una economía de bajo consumo de carbono, pero pase lo que pase, dice Ager, regímenes como el de ETS (Esquema de Comercio con las Emisiones de CO2) se expandirá en todo el mundo “.(Terry Macalister, Carbon trading could be worth twice that of oil in next decade, The Guardian , 28 November 2009)

Los grandes conglomerados financieros, que participan en el comercio de derivados, incluidos JP Morgan Chase, Bank America de Merrill Lynch, Barclays, Citi Bank, Nomura, Société Générale, Morgan Stanley y Goldman Sachs están activamente involucrados en el comercio de carbono.( FACTBOX: Investment banks in carbon trading | Reuters , 14 September 2009)

La legitimidad del sistema de comercio de carbono se basa en la legitimidad del Consenso de calentamiento global, que considera a las emisiones de CO2 como la única amenaza para el medio ambiente.Y para Wall Street, el sistema de comercio de carbono es una red conveniente y segura de hacer dinero, permitiendo la transferencia de millones de dólares a los bolsillos de un puñado de conglomerados.

“Cada casa financiera importante en Nueva York y Londres ha puesto en marcha las operaciones de comercio de carbono. Números muy grandes están bailando en sus cabezas, y los necesitan para sustituir a la” riqueza “que se evaporaron en la burbuja inmobiliaria. Redshaw Louis, jefe de mercados de medio ambiente Barclays Capital, dijo al New York Times, “el mercado más grande del mundo será, sobre todo, del Carbono.” Barclays cree que el actual mercado del carbono 60 mil millones dólares podría aumentar a 1 billón dólares en una década. Hace 4 años Redshaw, un ex comerciante de la electricidad, no podía permitir a nadie a hablar con él acerca de carbono “. (Mark Braly, The Multibillion Dollar Carbon Trading , RenewableEnergyWorld.com, 5 March 2008)

La Base de Datos Global Warming

¿Está el Consenso de Calentamiento Global sobre una base de datos confiable?

Hay indicios de que tanto los conceptos y los datos de la temperatura y las emisiones de gases de efecto invernadero como el CO2 se han ajustado y cuya forma se adapta el programa del Grupo de Expertos sobre el Cambio Climático.

Durante varios años, las reivindicaciones del Grupo de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (UNPCC), incluida la base de datos han sido cuestionados. (Ver Global Research’s Climate Change Dossier: Archive of more than 100 articles)

El Análisis crítico del Consenso de cambio climático se ha transmitido en los informes de varios científicos prominentes.

Ha habido, en este sentido, un esfuerzo persistente para silenciar a los críticos como se informó en los escritos de meteorólogo del MIT Richard S. Lindzen (Véase Richard Lindzen, Climate of Fear: Global-warming alarmists intimidate dissenting scientists into silence. , Global Research, 7 April 2007)

Los científicos que disienten de el alarmismo han visto desaparecer sus fondos de la subvención, su trabajo ridiculizado, ellos mismos difamados por complices de los industriales afectados, hackeo científico o cosas peores. En consecuencia, el crédito sobre el cambio climático se encuentra en aumento, incluso cuando van en contra de la ciencia que supuestamente es su base.(Ibid)

ClimateGate y los correos electrónicos ‘escándalo’

En noviembre de 2009, apenas unas semanas antes de la inauguración de la Cumbre de Copenhague, un banco de datos enorme de más de 3000 e-mails intercambiados entre científicos clave del Cambio Climático e investigadores ha sido revelado.

Mientras que los correos electrónicos no prueban que se ha falsificado la base de datos completa, con todo, apuntan a la falta de honradez científica y el engaño por parte de varios científicos destacados que están directamente vinculados a la UNPCC.

Los correos electrónicos indican que los datos fueron acomodados, con miras a apoyar un programa predeterminado de la agenda política. “¿Alterar los datos climáticos para adaptarse a la política” es el modus operandi como se revela en los mensajes de correo electrónico de los científicos, directamente vinculados a la labor de la Grupo de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático?

La prensa británica ha reconocido que los científicos estaban empeñados en manipular los datos sobre el Cambio Climático, así como excluir a los críticos:

[los comentarios a continuación son citas de The Telegraph].

De: Phil Jones. A: Muchos.

16 de noviembre 1999
“He terminado de “truco” de Mike en Nature[la revista científica] de añadir en tiempo real para cada serie de los últimos 20 años (es decir, a partir de 1981) y de 1961 a Keith para ocultar el declive”.

Los críticos citan como prueba de que los datos fueron manipulados para ocultar el hecho de que las temperaturas globales están bajando. El profesor Jones afirma que el significado de “truco” ha sido mal interpretada

De Phil Jones A: Michael Mann (Universidad Estatal de Pennsylvania). July 8, 2004 8 de julio 2004“No me imagino ver ninguno de estos documentos en el próximo informe del IPCC. Kevin y yo los mantendremos fuera de alguna manera – incluso si tenemos que redefinir lo que es la literatura de revisión !”

Los científicos no quieren que se considere los estudios que desafían la opinión de que el calentamiento global es real y causado por el hombre.

De: Kevin Trenberth (EE.UU. National Center for Atmospheric Research). Para: Michael Mann. 12 de octubre 2009
“El hecho es que no puede dar cuenta de la falta de calentamiento en el momento y es una farsa que no podemos … Nuestro sistema de observación es insuficiente”

El Prof Trenberth parece aceptar un argumento clave de los escépticos del calentamiento global – que no hay pruebas de las temperaturas han aumentado en los últimos 10 años.

De: Phil Jones. A: Varios. 11 de marzo 2003
“Yo estaré enviando un correo electrónico a la revista para decirles que tengo más nada que hacer con ellos hasta que se libren de este editor molesto.”

El profesor Jones parece estar presionando para la destitución del director de Climate Research una revista científica que publicó documentos minimizando el cambio climático.

De Phil Jones. Para: Michael Mann. Fecha: 29 de mayo 2008
“¿Se puede eliminar todos los correos electrónicos que usted haya tenido con IE4 Keith RE? Keith hagan lo mismo.”

Los escépticos del cambio climático trataron de utilizar leyes de libertad de información para obtener datos sobre el clima primas presentado un informe conocido como AR4 del IPCC. Los científicos no quieren que sus intercambios de correo electrónico acerca de los datos se hagan públicos.

De: Michael Mann. Para: Phil Jones y Gabi Hegerl (Universidad de Edimburgo). Fecha: 10 de agosto 2004
“Phil y yo probablemente tendremos que responder a las críticas más basura de estos idiotas en el futuro”.

Los científicos no intentan ocultar su desdén por los escépticos del cambio climático que soliciten más información sobre su trabajo

( University of East Anglia emails: the most contentious quotes – Telegraph , 23 November 2009).

La lista completa de mensajes de correo electrónico contencioso se puede consultar at Alleged CRU Emails – Searchable published by eastangliaemails.com

Lo que es significativo es que los autores de los correos electrónicos están directamente involucrados en el Panel de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático:

“[Son], el pequeño grupo de científicos que durante años han sido más influyente en la conducción de la alarma en todo el mundo sobre el calentamiento global que cualquier otra, no menos importante por el papel que desempeñan en el seno de las Naciones Unidas Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) .

El profesor Philip Jones, director de la UCR, está a cargo de los dos conjuntos clave de los datos utilizados por el IPCC para elaborar sus informes. A través de su vínculo con el Centro Hadley, que forma parte de la Oficina Meteorológica del Reino Unido, que selecciona la mayoría de los principales contribuyentes del IPCC científica, su registro de la temperatura global es el más importante de los cuatro conjuntos de datos de temperatura en que el IPCC y los gobiernos se apoyan – no es menos para sus predicciones de que el mundo se caliente a niveles catastróficos a menos que billones de dólares se gastan para evitarlo.

El Dr. Jones es también una parte clave del grupo muy unido de científicos estadounidenses y británicos encargados de la promoción de esa imagen de las temperaturas mundiales transmitidos por Michael Mann en los gráficos “hockey stick” que hace 10 años se volvió la cabeza de la historia del clima, mostrando que, después de 1000 años de declive, las temperaturas globales se han disparado recientemente a su nivel más alto en la historia. (Prof. Christopher Booker, Climate Change: This is the Worst Scientific Scandal of our Generation , The Telegraph, 28 November 2009)

Uno de los mensajes de correo electrónico contencioso por el Dr. Jones (publicado por eastangliaemails.com ) apunta a la manipulación deliberada de los datos:

Estimado Ray, Mike y Malcolm,
Una vez que Tim tiene un diagrama de aquí tendremos que enviar ya sea hoy o mañana a primera hora.
Acabo de completar el truco de Mike en Nature añadiendo en el tiempos reales a cada serie de los últimos 20 años (es decir, a partir de 1981) de 1961 a Keith para ocultar la decadencia. Mike tiene la serie anual de los valores de la tierra y del mar, mientras que los otros dos que obtuvo de abril a septiembre de tierra NH N de la 20N. Los dos últimos son reales para 1999, mientras que la estimación para 1999
para NH combinado es 0,44 WRT C 61-90. La estimación global para 1999, con datos a través de octubre es 0.35 C de 0,57 para 1998.
Gracias por los comentarios, Ray.

¡Salud!
Phil

Prof. Phil Jones Profesor Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 xxx xxxx xxxx Climatic Research Unit Teléfono +44 xxx xxxx xxxx
School of Environmental Sciences Fax +44 xxx xxxx xxxx Escuela de Ciencias Ambientales Fax +44 xxx xxxx xxxx
University of East Anglia Universidad de East Anglia
Norwich Email p.jones@xxxxxxxxx.xxx Norwich p.jones Email @ xxxxxxxxx.xxx
NR4 7TJ NR4 7TJ
UK Reino Unido

Fuente: Presunta CRU emails – consultable publicado por eastangliaemails.com

Investigación del Congreso de los EE.UU.

Apenas dos semanas antes de la inauguración de la Cumbre de Copenhague, el Congreso de EE.UU. está investigando en “los correos electrónicos de calentamiento global”:

“Congreso de EE.UU. ha comenzado a investigar los científicos del clima, cuyo e-mails y documentos se hackeó para ver si sus teorías del calentamiento global han desvirtuado la verdad detrás de la causa del cambio climático.

Los investigadores han empezado a “estudiar” los 1.079 correos electrónicos y más de 3.800 documentos que los hackers robaron la semana pasada de la Unidad de Investigación del Clima (CRU) en la Universidad de East Anglia en el Reino Unido, el representante Darrel Issa, de California, dijo el Wall Street Journal.

Algunos de los filtrado de e-mails y archivos – que fueron publicados en sitios como www.Wikileaks.org y www.EastAngliaEmails.com – muestran las crecientes tensiones entre los científicos y los escépticos. Others are mundane announcements of upcoming conferences or research trips. Otros son los anuncios mundana de las próximas conferencias o viajes de investigación.

Según su sitio web, el representante James Inhofe de Oklahoma, dijo el lunes que el escape de la correspondencia sugiere investigadores “cocinado la ciencia para que este aspecto lo que si la ciencia se resolvió, cuando todo el tiempo, por supuesto, sabía que no era”.

El asesor de la Casa Blanca Ciencia John Holdren también ha sido objeto de investigación, después de uno de sus mensajes de correo electrónico escritos en 2003 a Michael Mann de la Universidad Estatal de Pennsylvania, fue hackeado.

“Estoy feliz por mi contribución a este cambio. Creo que cualquiera que lea lo que escribí en su totalidad se encuentra un tratamiento serio y equilibrado de la cuestión de la« carga de la prueba »en situaciones en que la ciencia afín a la política pública está en disputa “, dijo Holdren.

Mientras tanto, la Universidad de East Anglia, dijo que cooperarán con la policía y continuar con su propia investigación interna. La Universidad publicó una declaración llamando a la divulgación “maliciosa” y diciendo que está ayudando a la policía en una investigación.

El comunicado también cita a Jones, director de CRU, explicando sus noviembre 1999 e-mail, que decía: “Acabo de completar el “truco de Mike en Nature añadiendo en el tiempo real de cada serie para los últimos 20 años (es decir, a partir de 1981) y de 1961 a Keith para ocultar el declive “.

Jones dijo que se utilizó la palabra truco “coloquialmente como en una cosa inteligente que hacer” y que “es ridículo sugerir que se refiere a nada malo”.

Los datos filtrados se produce tan sólo dos semanas antes de la conferencia climática de la o­nU en Copenhague, se iniciará el 7 de diciembre -18, cuando 192 naciones se reunirán para discutir una solución sobre cómo reducir las emisiones de dióxido de carbono y el calor de otros gases de efecto invernadero que atrapan todo el mundo. ( International Business Times , November 24, 2009)

Mientras tanto, la “comunidad internacional” (apoyado por los principales medios de comunicación) ha lanzado una contraofensiva, acusando a los críticos de emprender una campaña de difamación:

El presidente del IPCC, Rajendra Pachauri, se puso en 2007 su grupo de resultados la semana pasada. Ese estudio es la base para una respuesta global del clima, incluyendo emisiones de carbono objetivos propuestos esta semana por los EE.UU. y China.

Hasta ahora, los científicos del clima no dicen nada en los correos electrónicos filtrados que lleve al hecho de que la evidencia del cambio climático es sólida. De hecho, un nuevo estudio en la revista Science muestra la fusión del casquete de hielo polar que está ocurriendo a un ritmo mayor de lo previsto sólo unos pocos años atrás.

En una teleconferencia con la prensa esta semana, uno de los científicos cuyos mensajes de correo electrónico se han filtrado, Pennsylvania State University paleoclimatólogo Michael Mann, dijo que “independientemente de la forma en palmitas” los correos electrónicos son, no hay “absolutamente nada en ninguno de los correos electrónicos que cuestione el profundo nivel de consenso del cambio climático “.

… …

Se trata de una “campaña de desprestigio para distraer al público”, agregó Mann, coautor del Diagnóstico de Copenhague, el informe sobre el cambio climático publicado esta semana antes de la cumbre de Copenhague. “Quienes se oponen a la acción climática, simplemente no tienen la ciencia de su lado”, agregó.

El Profesor Trevor Davies de la CRU Anglia del Este dice que los datos robados son el último ejemplo de una campaña destinada “para distraer la atención de un debate razonado” sobre el cambio climático antes de la cumbre de Copenhague. ( As Copenhagen summit nears, ‘Climategate’ dogs global warming debate | csmonitor.com , Christian Science Monitor, 28 November 2009, emphasis added)

Pero lo que es significativo en esta contraofensiva, es que la autenticidad de los mensajes de correo electrónico no ha sido cuestionada por los científicos del IPCC.

Los científicos no están diciendo “nosotros no lo hicimos”. Lo que están diciendo es que el Consenso de Calentamiento Global mantiene con independencia de sus acciones de forma selectiva manipular los datos, así como excluir a los críticos en el debate científico sobre el cambio climático.

¿Cuál es la postura de la Sociedad Civil y Organizaciones Ambientalistas?

Las organizaciones de la sociedad civil están movilizando con el fin de presionar a las delegaciones oficiales gubernamentales:

“Hace dos años, en una conferencia de la o­nU en Bali, todos los gobiernos de las Naciones Unidas acordaron un calendario que garantice un acuerdo climático fuerte pata la conferencia de Copenhague. Las consecuencias de no alcanzar este objetivo son enormes y casi impensable.

La reunión – que debería incluir los principales jefes de Estado en los últimos tres días, intentarán llegar a un acuerdo muy compleja en la reducción de carbono, que proporcionan financiación para la mitigación y adaptación, y que la transferencia de tecnología del Norte hacia el Sur.

Este es un hito importante en la historia, y uno donde la sociedad civil debe hablar con una sola voz para pedir un trato justo, ambicioso y vinculante. Estamos listos, pero tenemos que dejar que los dirigentes saben que el mundo está listo también. Are you? ¿Y tú? ( COP-15 Copenhagen Climate Conference | TckTckTck )

¿Dónde están los activistas de la sociedad civil en relación con el escándalo de correo electrónico del cambio climático?

¿Serán estas organizaciones de la sociedad civil, muchos de los cuales son financiados por grandes fundaciones y los gobiernos, las que seguirán con el apoyo sin reservas el consenso del calentamiento global?

El Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) y Greenpeace están entre las varias organizaciones clave de la sociedad civil que están impulsando el programa de Copenhague. Su posición no ha cambiado.

Organizaciones ambientalistas están pidiendo una reducción de las emisiones de CO2, no como un medio de lucha contra la contaminación, sino como un instrumento para revertir el proceso de calentamiento global. Para muchas de estas organizaciones, la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) es la “biblia”. No puede ser cuestionado, incluso si la base de datos sobre el clima que apoye el Consenso de calentamiento global resulta ser dudosa o discutible.

Mientras que la corriente principal de los grupos de presión de organizaciones no gubernamentales como Greenpeace y el WWF seguirá apoyando el consenso, hay un pequeño movimiento y cada vez que cuestiona la legitimidad del orden del día CO15 la Cumbre de Copenhague, mientras que también acusa a la UNPCC de manipular los datos. Esta manipulación de los datos también sirve a la impulsada por los beneficios régimen de comercio de carbono.

La Cumbre Alternativa: KlimaForum09

Las organizaciones no gubernamentales se reunirán en una cumbre alternativa paralela, KlimaForum09. Más de 10.000 personas al día se espera que asistan a las sesiones de KlimatForum09

Las principales o­nG internacionales y grupos ambientalistas estarán presentes entre ellos Amigos de la Tierra, la Campaña contra el Cambio Climático, entre otros.

Klimaforum09 es finalizar un proyecto de declaración que “lanzará una visión de una sociedad socialmente más justo, [mientras] hincapié en la necesidad de crear cambios sustanciales en las estructuras sociales y económicas de la sociedad para afrontar los retos del calentamiento global y la soberanía alimentaria “. (See Declaration · Klimaforum09 )

Si bien hay una fuerte oposición a los miles de sistema de comercio de carbono dentro de la comunidad de o­nG, la Cumbre Alternativa no desafiará el consenso del calentamiento global y su base de datos subyacente. (Todos los eventos · Klimaforum09).

Mientras que las voces críticas y activas emergerá dentro de las diferentes sesiones del Foro Alternativo, la dotación de organización de KlimaForum09 sigue siendo compatible con la agenda oficial.En muchos aspectos, la retórica de los organizadores de KlimaForum09 sobre los lazos con la del gobierno anfitrión de la Cumbre oficial, que casualmente también los fondos de la Cumbre Alternativa. ( Political Platform · Klimaforum09 “). Lo que esto significa es que los límites de la disidencia en la Cumbre Alternativa han sido cuidadosamente definidas.

No puede haber activismo real, salvo que las mentiras y manipulaciones se basan las actividades de la UNPCC incluida la base de datos y el beneficio multimillonario impulsado por régimen de comercio de carbono, sea completamente revelado, debatido y comprendido.

Global Research, por Michel Chossudovsky

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16339

Contra el consumo, el Día sin compras

El 27 de noviembre se celebra un evento internacional que lleva ya 18 años. El Día sin compras. Esta iniciativa es comparable a un día de huelga de los consumidores y consumidoras, con el fin de elevar un grito de protesta frente al modelo industrial-consumista, una de las principales causas de muchos de los problemas sociales y ambientales en los que está sumido el planeta.
Este modelo actual, caracterizado por el despilfarro, la falta de solidaridad, la homogeneización, el individualismo y la insostenibilidad ambiental y social, prevalece en gran parte del mundo. Ha conducido a que las economías de los países mas pobres dediquen gran parte de sus recursos humanos y naturales, a la satisfacción del desmedido consumo de las sociedades más industrializadas, y de los estratos mas pudientes de esas regiones.
Las cifras de la desigualdad son claras. Sólo un 12% de las personas que viven en el Norte económico, es responsable del 60% del consumo total del planeta. El 1% de la población mundial recibió en 2001 tanto ingreso como el 57%. Esto explica por qué el 5% mas rico tiene ingresos 114 veces mayores que el 5% mas pobre.
El cambio climático, el agujero en la capa de ozono, el agotamiento y contaminación de los recursos naturales, la acumulación de residuos y la degradación de la tierra, el agua y el aire, son consecuencias de un problema mucho mayor, que es el modo de vida que desde hace mas de un siglo se nos está imponiendo.
El consumo excesivo o innecesario es causal directo de la deforestación, de las emisiones de gases de efecto invernadero, de la minería, de la desertificación de los suelos y los problemas de acceso al agua potable, de la gran contaminación producida por la basura y de muchos otros problemas ambientales.
Sin embargo, cuando se habla de soluciones para el cambio climático o para cualquiera de estos problemas, pocas veces suele ponerse el énfasis en reducir el consumo como parte importante de la solución, sino que se apunta a realizar modificaciones tecnológicas o de cualquier otro tipo con tal de mantener los niveles de consumo y de confort actuales.
El modelo industrial-consumista no sólo es parte de la crisis ambiental en la que nos encontramos sumidos, sino que es una de sus principales raíces. Comprender esto y asumirlo sin dudas sería la clave para comenzar a pensar de la manera correcta, los cambios necesarios para detener la catástrofe que se avecina.
El día sin compras es una interesante propuesta a la que adherimos y apoyamos, teniendo como el objetivo final y mas importante, convertirnos en consumidores concientes y responsables los 365 días del año.

fuente- correo MJL

La ONU busca enderezar en una cumbre las negociaciones sobre el cambio climático

Por Agencia EFE – hace 4 horas
Naciones Unidas, 19 sep (EFE).- La ONU reunirá el próximo martes en Nueva York a los principales líderes mundiales para alcanzar un nuevo consenso global en materia de cambio climático, que permita enderezar las negociaciones que a final de año deben culminar en un nuevo acuerdo de reducción de emisiones contaminantes.
Más de un centenar de jefes de Estado y Gobierno han respondido a la convocatoria del secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, quien ha convertido la lucha contra el calentamiento del planeta en la principal prioridad de su mandato al frente del organismo.
El máximo responsable de la ONU apuesta por que la reunión en un mismo foro de los principales líderes mundiales logrará conjurar la voluntad política necesaria para impulsar la firma de un acuerdo en diciembre, en la conferencia de Naciones Unidas sobre el cambio climático en Copenhague.
"No me siento pesimista, ni optimista. Como secretario general hago lo que puedo para que Copenhague sea un éxito... Por ello hemos convocado esta cumbre del 22 de septiembre", explicó Ban esta semana en una conferencia de prensa.
La ONU insiste en que este encuentro no es un foro de negociación, sino una oportunidad para darle un impulso político definitivo a los negociadores que deben "sellar el acuerdo" en la capital danesa.
A cerca de tres meses de esa cita, las profundas diferencias entre las principales economías del mundo desarrollado y en desarrollo han reducido las posibilidades de lograr un sustituto al Protocolo de Kioto, que vence en 2012.
Estados Unidos se niega a firmar un compromiso si economías emergentes, como China o India, que pronto superarán a Occidente en la cantidad de emisiones absolutas, no acceden a recortes específicos.
La Cámara de Representantes estadounidense aprobó recientemente imponer por primera vez límites a las emisiones industriales, pero el Senado es, hasta el momento, reticente a secundarlo.
Por su parte, Pekín y Nueva Delhi consideran injusto poner en peligro su crecimiento económico para solucionar un problema causado en primer lugar por la contaminación de los países más industrializados.
Fuentes de la ONU señalaron que el objetivo de la cumbre del martes es que los líderes presentes se vean en la tesitura de comprometerse personalmente a superar las diferencias que han trabado las negociaciones.
"Esperamos que los países más reticentes no sólo pronuncien discursos, sino que se cree un consenso sobre cómo superar los principales obstáculos", agregaron esas mismas fuentes.
El secretario general de la ONU será el encargado de abrir la cumbre en el pleno de la Asamblea General, en el que intervendrán algunos de los líderes mundiales presentes.
Posteriormente los asistentes participarán en distintas mesas redondas centradas en aspectos particulares de la lucha contra el cambio climático.
Los líderes también tendrán la oportunidad de encontrarse en el almuerzo que Ban les ofrecerá y al que también asistirán un centenar de directivos de grandes empresas, además de representantes de ONG.
Uno de los asuntos más espinosos sobre la mesa es la propuesta de que los países más ricos paguen compensaciones a los más pobres para ayudarles a desarrollar energías "limpias", además de la adaptación a los efectos negativos del calentamiento global.
La ONU calcula que las compensaciones deberían de ser de entre 500.000 y 600.000 millones de dólares anuales durante una década para que los países en desarrollo puedan abandonar el petróleo y el carbón en favor de las energías renovables.
"Suena a mucho dinero, pero no lo es tanto si uno piensa la cantidad de fondos públicos que se han destinado a otras crisis, como la del sector financiero", dijo a Efe el director de la División de Análisis y Política de Desarrollo de la ONU, Rob Vos.
En su opinión, los países en desarrollo tienen "razón" cuando dicen que no pueden comprometerse a grandes reducciones de emisiones si no se les ayuda a transformar su sector energético, porque ello requiere de inversiones enormes.
"El gran reto es cómo lograr que en los países en desarrollo crezcan sus economías al mismo tiempo que reducen sus emisiones, y por eso es que se necesita esa transformación hacia las energías renovables", agregó.
El Grupo Intergubernamental de Expertos en Cambio Climático (IPCC) de la ONU ha advertido que si no se reducen las emisiones responsables del efecto invernadero, la temperatura media del planeta aumentará en unos 4 grados centígrados para 2100, lo que tendría consecuencias catastróficas para la vida en la Tierra.

fuente- EFE