1.-Muy pocos defienden a Stalin hoy; unos cuantos, sin embargo, utilizan su misma filosofía y medios. Esa es la causa por la que hay que regresar a él. Hace mucho tiempo, alguien alertó acerca de los peligros potenciales de quienes querían tanto a la patria que llegaban a odiar a los patriotas, de quienes luchaban por el pueblo, pero no deseaban escucharlo y, especialmente, sobre para quienes la libertad y la soberanía de la patria no incluían a la libertad y la soberanía de las personas.
Las múltiples luchas nacionalistas de los siglo XIX y XX, llenas de heroísmo y bellas consignas, en realidad fueron, en su mayoría traicionadas porla idea de… “no me exploten los extranjeros, respeto a los nacionales… bueno. Y nuevas luchas fraticidas siempre justificadas por…las secuelas del imperialismo.
2.-Las causas de todas estas desviaciones se pueden rastrear hasta la experiencia de la primera revolución que intentó poneren práctica las ideas del marxismo, en condiciones no previstas por Marx y bajo la concepción del Lenin del eslabón más débil. Pero la audacia del intento, no fue correspondida por la audacia del cambio necesario y cuando Lenin se dio cuenta ya no tuvo tiempo.
Algunosvoluntarismos de los bolcheviques-Lenin incluido y su concepción del partido, aporte en las condiciones de Rusia y la época que debió ser transformado una vez consolidadoel poder-hicieron lo suyo, pero la ignorancia y peculiaridades de Stalin y la presión del medioneo feudal fueron decisivos.El fracaso de la revolución internacional yla muerte prematura de Lenindieron paso a un repliegue reduccionista que desvirtúo el modelo.
3.- ¿Qué fue el estalinismo?
Unos reducen el estalinismo al terror. El “estalinismo”-nos dicen otros- no es el resultado “ni de la sed de poder de un individuo, ni de una ideología, sino del estado de excepción permanente que se implanta en Rusia a partir de 1914”.
El problema con esta definición es que justifica las deformaciones a cuenta del enemigo, causante del estado de excepción permanente y condena a todo proceso revolucionario a una etapa de estalinismo, más o menos cruenta, como algo inevitable, mientras el imperialismo y la reacción interna ataquen.
Para el que esto escribe, el estalinismoes la recficación e impunidad del conductor y su actuación. La coacción como corazón de la acción política. Es elarreo del pueblopara implementar la ideas voluntaristas de los iluminados. Es la deformación del marxismo, una ideología neo zarista, estatista, nacionalista, militarista y antidemocrática, fundamentada en el culto a la personalidad del jefe, que utilizaba un lenguaje marxista, paralegitimarse como fiel seguidor de los fundadores. El estalinismo, como ya sabemos, fue el Socialismo de los analfabetos antes de 1989, después, es el de los imbéciles, o los cínicos, muy capaces de hundir el proyecto por ambiciones desmedidas de poder y prestigio.
Cuando muere Lenin, Stalin se hace con el poder por medio de una serie de maniobras políticas dentro del partido.Se sirve de la burocracia para fortalecer el “papel dirigente” del partido y del Estado, predomina absolutamente la designación sobre la elección y la lealtad al Jefe supremo, más bien la adulación, ante que a los principios posibilitando, así, una nueva clase social privilegiada: la llamada nomenclatura. La presión del capital y la lógica interna lleva a la dictadura personal y militar de Stalin y a la dictadura del partido. El estado profundiza su degeneración obrera, anteriormente alertada por Lenin.
Algunas delas raíces del estalinismo se encuentran en el desconocimiento de obras fundamentales de Marx, las tradicionesfeudales de Rusia, una cultura llena de religiosidad ynacionalismo pan-ruso, la extrema militarización de la sociedad y el agotamiento de los revolucionarios marxistas cultos en la guerra civil.
El aislamiento de Rusia, unido a las catástrofes de la guerra civil, el caos económico, la miseria y el hambre, magnificaron loserrores de los bolcheviques, entre los que destacaba la profesionalización y militarización del Partido, la reglamentación y subordinación de los soviet, e identificación entre Partido y Estado.
Stalin fue un revolucionariocuya incultura ypeculiares características de su personalidad facilitaron,concentrando todo poder en sí mismo, se endiosara. La evolución de su política- que sirvió objetivamente a la causa anticapitalista durante un periodo- hacia posiciones realmente contrarrevoluciónfue paulatina, pero real, reprimió duramente no solo a burgueses y enemigos del socialismo sino muy especialmente movimientos y grupos proletarios, indudablemente revolucionarios, no toleró la critica y persiguió hasta el exterminio físico a quienes manifestaron la menor disidencia,dentro o fuera del partido único bolchevique.
Estableció un sistema que se caracterizó por.
a.- Explotación de los trabajadores, mediante un capitalismo de Estado, dirigido por el Partido-Estado, que de hecho militarizó el trabajo, obviando las concepcionesde Marx y Lenin sobre elcooperativismo y de Engels sobre la democracia.
b.- Terrorismo político incesante, omnipresente y casi omnipotente. Una vez que elimino a Trotsky, lo mismo hizo con Zinoviev y Kamenev los que ejecuto en 1936, Bujarin y Rikov muertos en 1938, diezmó el partido, eliminó el alto mando del ejército rojo, y facilito, con ello queAlemania decidiera del ataque a la URSS. No solo elimino a los discrepantes y sospechosos, sino a todo aquel que pudiera poseer algúnprestigio o influencia propia.
c.- Imprescindible falsificación de su propia naturaleza, y de la naturaleza de sus enemigos, especialmente de los revolucionarios. Este elemento fue capital. Siempre serán criticables los excesos cometidos en la lucha de clase, pero son absolutamente inadmisible el uso del terror contra los compañeros de lucha y la desnaturalización de la lucha ideológica al inmiscuir los órganos de seguridad en ella.
d.- Conversión de los organismos de protección del sistema en organismos de protección de los dirigentes y eliminación de la lucha ideológica en el seno del Movimiento revolucionario mediante la utilización de los mecanismos de coerción.
e.- Subordinación del Movimiento revolucionario internacional a los intereses del gobierno-partido de Stalin.En un momento histórico contradictorio y experimental, Stalinera igualmente contradictorio. En 1925, en plena NEP,expresaba opiniones como esta: “hoy no es ya posible dirigir con métodos militares”;”ahora no se ejerce la máxima presión, sino la máxima flexibilidad, sea en la política, sea en la organización…” Entonces consideraba un error “identificar el Partido con el Estado” y repetía que “el socialismo es el tránsito (de la fase) en que existe la dictadura del proletariado a la sociedad sin Estado”.
Pero del terror sistémico contra enemigos y algunos amigos, paso en19 37,al Gran Terror contra amigos –expresión utilizado por algunos historiadores- cuando la dictadura del y sobre el proletariado, cedió lugar a la autocracia criminal. Los procesos de Moscú fueron no solamente simples inventos. Había un motivo real, que era aplastar la actividad de los opositores de izquierda, al que se agregaban motivos totalmente irreales y falsos para conseguir el primero.
Al comienzo de los años 30, cuando se impuso la colectivización forzosa y sobre todo la industrialización acelerada, Rakovsky hizo una especie de advertencia: “aunque eso pudiese resultar en una serie de progresos materiales, conducido por la burocracia el plan podría tener un resultado político y social desastroso para la misma clase obrera”.
No solamente fue una preocupación de Rakovsky,en la realidad, la política en el campo que comenzó a aplicarse desde el año 28 en forma muy brutal, le repugnaba a la Oposición a Stalin en el seno del Partido.Trotsky destacaba que “la colectivización forzada resultaría prontamente en un enfrentamiento con todo el campesinado”. Como fue pronosticado, se produjo una total ruptura en la alianza de la clase obrera y el campesinado y la burocracia salió vencedora de esta lucha, en tanto que la Oposición socialista se debilitó.
En las Obras Completas de Stalin son además numerosas las páginas en las cuales él repite que la dictadura del proletariado habría asumido un carácter muy diferente si la Guerra Mundial, anunciada con anticipación, no lo hubiese encaminado a una política de concentración del poder. ¿Sería sincero?Los hechos demostraron que no.
Los que excusan todo esto en la supuesta salvación de la URSS y la humanidad del fascismo por la actuación de Stalin y lanzan la idea de que el pueblo soviético no hubiera luchado a muerte si no hubiera tenido un dirigente revolucionario y capaz, debieran poner en la balanza que ya anteriormente los rusos habían eliminado una amenaza comparativamente igual –la invasión napoleónica- sin Stalin y también sin socialismo, a base esencialmente del estoicismo del soldado de fila y la brillantes de unos pocos oficiales.
Habrán que recordarles también que sus dotes altísimas de conductor se ven muy disminuidas porerrores garrafales, incluido el haber caído en la trampa de Hitler a través de Benes -el presidente checo- y la consecuente eliminación de casi todo el alto mando soviético; su subestimación de la brillanteinformación de Sorge y los soldados comunistas alemanes que alertaron en Brest; después lo mismo con la red de espionaje Orquesta Roja;sus caprichos en pasar a la ofensiva durante los inicios de la guerra sin condición alguna para ello y también los 27 millones de muertos soviéticos –por 5 de los alemanes-en una guerraque demostró la bestialidad alemana pero tambiénque la vida de los soviéticos no era muy apreciada por su propio mando.
No me detengo en la monstruosidad del pacto de amistad con Alemania que desacredito a todos los comunistas en el mundo, ni en los errores políticos en España, Finlandia, Poloniao el caso Katyn. Y después en China, Grecia y Yugoslavia.
La maquinaria del terror no perdonó ni al NKVD ni al Ejército Rojo ni a sus propios gestores. De los 5 mariscales, 3 fueron víctimas de la "liquidación"; de los 15 generales del ejército, 13 perecieron; de 9 almirantes, sólo quedó 1. Las matanzas de 1937-1938 prácticamente borraron del mapa a los viejos bolcheviques. De sus filas surgieron los altos y privilegiados funcionarios del partido y del gobierno, la llamada nomenklatura. Pertenecer a ella garantizaba un alto estatus y llegó a ser de facto hereditaria. Al caer la URSS la nomenklatura contaba con unos 750 mil miembros, que junto con sus familias, sumaban alrededor de 3 millones de personas.
Nadie puede negar que en la época del estalinismo hubo una férrea dictadura sobre los países de la Europa Oriental, sus cuestiones políticas esencialesse discutían y decidían todasen Moscú, Los jefes de los ejércitos soviéticos y la KGB eran prácticamente los representantes reales de la URSS. Esos países fueron tratados muchas veces como botín de guerra y no como países hermanos. Incluso en Moscú se decidía a quiénes nombrar para los puestos claves y a quiénes arrestar dentro de los países orientales.
En cuanto a que el enemigo, el capital, es un “hijo de puta”, no hay dudas. El fascismo, engendro del capitalismo, hizo monstruosidades, pero el socialismo no puede imitarlo, pues sin ética y moral, respondiendoal enemigo con idénticos medios, no se establece una nueva civilización.
4.-A la muerte de Stalin, los dirigentesdel PCUS, criticaron las “desviaciones” provocadas por el culto a la personalidad del mismo, y abogaron por el regreso a una dirección colectiva del PCUS y de la URSS. Elloera suficiente, según esos dirigentes, para resolver los errores más graves del despotismo de Stalin. Para ellos Stalin fue una aberración, accidental, y en todo caso, las manifestaciones perversas del sistemaeran excepcionesfrente a los “gloriosos logros” del sistema soviético.
Como bien señalan unos compañeros, “esta fue la explicación de los estalinistas sin Stalin, que a nadie convenció, pero que sirvió a todos para echar las culpas a un sólo individuo y enterrar todo el período estalinista bajola amnesia y el ocultamiento premeditado”.
El peor legado del estalinismo ha sido su perversa utilización de la ideología marxista-leninista como desarrollo ortodoxo del “marxismo”, que quedaba asídesprestigiado como teoría de la revolución proletaria. El estalinismo usó un lenguaje marxista para justificar unos regímenes totalitarios, que nada tienen que ver con los análisis de Marx, efectuados entre 1844 y 1883, sobre el capitalismo y la explotación del proletariado.
Pero ya sabemos que si hubiera existido más democracia revolucionaria en la economía, en el partido y en la vida civil, Stalin, aun con sus deformaciones, no habría podido hacer el daño que hizo. Si no hubiera existido un gobierno de camarilla revolucionaria- expresión de Luxemburgo, el fenómeno hubiera sido controlado.
5.-El enfrentamiento de parte de la Izquierda internacionalcontra estas situaciones, incluyendo los errores de Lenin, en el seno de la III Internacional, era el encontronazo de los marxistas internacionalistas contra una experiencia, que a pesar de su extraordinaria aportación no había evitado el revisionismo y nacionalismo ruso, y había confiado en superar voluntaristamente las condiciones rusas.
Lenin se había obligado a aplazar o modificar parte del núcleodel pensamiento de Marx ante las terribles condicionesen que se encontraba la revolución, y había apostado a revolucionarios profesionales, que desde fuera educarían a la clase obrera. También era demasiado idealista respecto a la revolución en Europa.
La concepción leninista del partido tiende a considerar que la clase obrera es incapaz de alcanzar una conciencia que vaya más allá deconcepciones sindicalistas y reformistas. El partido ha de inocular, desde fuera de la clase obrera, la conciencia socialista y revolucionaria.
Tal concepción, como demuestran muchos revolucionarios, es ajena a Marx, y fue una interpretación errónea de otra la tesis, laque afirmó claramente que “la emancipación de los trabajadores será obra de los propios trabajadores”.El derecho (burgués) de las naciones a la autodeterminación, propugnado por Lenin, introduce la ideología nacionalista como objetivo fundamental del proletariado en la lucha por su emancipación. Tal y como debatió Rosa Luxemburg con Lenin, la ideología de liberación nacional de los pueblos oprimidos puede, en su exageración, convertirse en es una ideología burguesa, absolutamente ajena a la lucha de clases y a la emancipación del proletariado.
Muchos Partidos Comunistas en el llamado tercer Mundo fueron desarticulados y masacrados por dirigentes nacionalistas y progresistas, cuyo aporte mas significativo fue…ahora la patria es mía y de mi tribu. Emanciparse del explotador extranjero, para ser explotado por el propio, no es muy revolucionario; apreciar la libertad y la soberanía nacional pero eliminar la libertad y soberanía de los ciudadanos no es muy revolucionario. En resumen combatir el capital desde posiciones precapitalistas no es nada revolucionario.
Por supuesto, Lenin se dio cuenta de los peligros desviacionistase intentó enfrentarlo y resolverlos. No tuvo tiempo, pero su honradez y espíritu autocrítico y su oposición tenaz y firme a que Stalin ascendiera al poder, lo dignifican.
6.-La crítica marxista de los regímenes estalinistas, resultado del análisis teórico y de la luchade Izquierda Comunista en el seno de la propia Internacional Comunista,definieron con mayor o menor claridad a esos regímenes como capitalismo de Estado, con una superestructura verticalista y opresiva, democracia indirecta y control absoluto de la sociedad. Algo muy alejado del ideal.Por marxismo hay que entender la crítica de la economía política del capital, explotadora y excluyente, la critica a la democracia formal, la confianza en el hombre y en la emancipación total de la sociedad, efectuada por Marx a mediados del siglo XIX, su método de investigación, y la teorización de las experiencias históricas del proletariado (Manifiesto comunista, El Capital, 18 Brumario, etcétera), proseguidas por Engels, Luxemburg, y la izquierda comunista (rusa, italiana, germano-holandesa, francesa, latinoamericana).
Esta izquierda comunista estaba formada por pequeñas fracciones que, en duras condiciones de aislamiento y persecución física y política, criticaron, usando el método marxista, y en la práctica de la lucha de clases, las tergiversaciones del marxismo y la desviación estalinista.Existe, pues, todo un corpus marxista, que denunció no sólo la barbarie totalitaria de los regímenes estalinistas y fascistas, sino también algunas de las insuficiencias teóricas del leninismo: ésa esherencia y aporte que nos han entregado las distintas fracciones de la izquierda comunista.
Esas insuficiencias afectaron varias tesis cardinales de Marx, entre ellas:
a.- La liberación de los trabajadores será obra de los propios trabajadores, que adquieren su conciencia en la propia experiencia histórica, sin necesidad de que unos intelectuales, desde el exterior de la clase obrera, y ajenos a ella, se enseñoreen explicando y enseñen la teoría marxista.
b.- El proletariado es internacional e internacionalista.La revolución rusa de 1917 debía someterse a los intereses del proletariado internacional, y no como sucedió, bajo presión de los bolcheviques, que consiguieron someter la Internacional a los designios e intereses de la revolución nacional rusa.
c.-El estado debe ser transformado y observado. Sin democracia y soberanía real del pueblo, la burocracia queda y la revolución sucumbe.La revolución de Octubre es el punto más alto que ha alcanzado hasta ahora la humanidad en toda su historia. Por primera vez la clase obrera tuvo el valor y la capacidad de tomar el poder, arrebatándoselo a los explotadores, e iniciar la revolución proletaria mundial,lejos de ser un conspirativo golpe de Estado, como cree o miente la burguesía, fue una original revolución popular.
7.-Aunque la revolución pronto iba a ser derrotada en Europa y la esperanza alemana se frustóo, aunque el proletariado ruso y mundial tuvo que soportar el horror de la contrarrevolución, otra guerra mundial, y toda la barbarie sufrida bajo la agresiónfascistas y después las desviacionestotalitarias estalinistas; la burguesía todavía no ha sido capaz de borrar la memoria y las lecciones de este formidable acontecimiento. Rusia no habría salido con tanta rapidez y éxito del feudalismo en el que estaba todavía en pleno siglo XX de no ser por la revolución soviética, que le dio pan, educación, trabajo y salud a millones de seres humanos. Afirman con certeza otrosrevolucionarios.Conclusión. La desvirtuación de aquel iluminador proceso socialista, es plural. No fue solo la herencia estalinista. Esta solo dinamito el proyecto desde su historia, también la gerontocracia partidista, monopolizadora de la política y de la verdad, terminó el trabajo al neutralizar la esperanza de las nuevas generaciones.El énfasiscada cual lo sitúa acorde a sus preferencias ideológicas. Así, tendríamos; la pretensión de convertir al Estado en la base única del socialismo y hacer queel enemigo del Estado pasara a ser un enemigo del pueblo; el burocratismo y la corrupción; la falta de controles sociales; el estatalismo; los errores de la planificación; la continuación del trabajo asalariado, el fracaso en la creación de incentivos; la presión de las potencias capitalistas… En conjunto, una suerte de mezcla de todas estas razones hizo del socialismo realmente existente un régimen por el que los pueblos de esos países no estuvieron dispuestos a pelear.
Pero una causa determinante que voló en pedazos el proceso, dividió a los revolucionarios y permitió al capital sacar ventajas ideológicas y mediática fuela concepción estalinista de sociedad que subordinó la emancipación a la sed de poder de un grupo, convirtió en dogma y religión sus particulares concepciones de la más cabal filosofía de la emancipación humana y afectó el internacionalismo con su política de gran potencia.
La Habana, 3 de octubre de 2009.
Las múltiples luchas nacionalistas de los siglo XIX y XX, llenas de heroísmo y bellas consignas, en realidad fueron, en su mayoría traicionadas porla idea de… “no me exploten los extranjeros, respeto a los nacionales… bueno. Y nuevas luchas fraticidas siempre justificadas por…las secuelas del imperialismo.
2.-Las causas de todas estas desviaciones se pueden rastrear hasta la experiencia de la primera revolución que intentó poneren práctica las ideas del marxismo, en condiciones no previstas por Marx y bajo la concepción del Lenin del eslabón más débil. Pero la audacia del intento, no fue correspondida por la audacia del cambio necesario y cuando Lenin se dio cuenta ya no tuvo tiempo.
Algunosvoluntarismos de los bolcheviques-Lenin incluido y su concepción del partido, aporte en las condiciones de Rusia y la época que debió ser transformado una vez consolidadoel poder-hicieron lo suyo, pero la ignorancia y peculiaridades de Stalin y la presión del medioneo feudal fueron decisivos.El fracaso de la revolución internacional yla muerte prematura de Lenindieron paso a un repliegue reduccionista que desvirtúo el modelo.
3.- ¿Qué fue el estalinismo?
Unos reducen el estalinismo al terror. El “estalinismo”-nos dicen otros- no es el resultado “ni de la sed de poder de un individuo, ni de una ideología, sino del estado de excepción permanente que se implanta en Rusia a partir de 1914”.
El problema con esta definición es que justifica las deformaciones a cuenta del enemigo, causante del estado de excepción permanente y condena a todo proceso revolucionario a una etapa de estalinismo, más o menos cruenta, como algo inevitable, mientras el imperialismo y la reacción interna ataquen.
Para el que esto escribe, el estalinismoes la recficación e impunidad del conductor y su actuación. La coacción como corazón de la acción política. Es elarreo del pueblopara implementar la ideas voluntaristas de los iluminados. Es la deformación del marxismo, una ideología neo zarista, estatista, nacionalista, militarista y antidemocrática, fundamentada en el culto a la personalidad del jefe, que utilizaba un lenguaje marxista, paralegitimarse como fiel seguidor de los fundadores. El estalinismo, como ya sabemos, fue el Socialismo de los analfabetos antes de 1989, después, es el de los imbéciles, o los cínicos, muy capaces de hundir el proyecto por ambiciones desmedidas de poder y prestigio.
Cuando muere Lenin, Stalin se hace con el poder por medio de una serie de maniobras políticas dentro del partido.Se sirve de la burocracia para fortalecer el “papel dirigente” del partido y del Estado, predomina absolutamente la designación sobre la elección y la lealtad al Jefe supremo, más bien la adulación, ante que a los principios posibilitando, así, una nueva clase social privilegiada: la llamada nomenclatura. La presión del capital y la lógica interna lleva a la dictadura personal y militar de Stalin y a la dictadura del partido. El estado profundiza su degeneración obrera, anteriormente alertada por Lenin.
Algunas delas raíces del estalinismo se encuentran en el desconocimiento de obras fundamentales de Marx, las tradicionesfeudales de Rusia, una cultura llena de religiosidad ynacionalismo pan-ruso, la extrema militarización de la sociedad y el agotamiento de los revolucionarios marxistas cultos en la guerra civil.
El aislamiento de Rusia, unido a las catástrofes de la guerra civil, el caos económico, la miseria y el hambre, magnificaron loserrores de los bolcheviques, entre los que destacaba la profesionalización y militarización del Partido, la reglamentación y subordinación de los soviet, e identificación entre Partido y Estado.
Stalin fue un revolucionariocuya incultura ypeculiares características de su personalidad facilitaron,concentrando todo poder en sí mismo, se endiosara. La evolución de su política- que sirvió objetivamente a la causa anticapitalista durante un periodo- hacia posiciones realmente contrarrevoluciónfue paulatina, pero real, reprimió duramente no solo a burgueses y enemigos del socialismo sino muy especialmente movimientos y grupos proletarios, indudablemente revolucionarios, no toleró la critica y persiguió hasta el exterminio físico a quienes manifestaron la menor disidencia,dentro o fuera del partido único bolchevique.
Estableció un sistema que se caracterizó por.
a.- Explotación de los trabajadores, mediante un capitalismo de Estado, dirigido por el Partido-Estado, que de hecho militarizó el trabajo, obviando las concepcionesde Marx y Lenin sobre elcooperativismo y de Engels sobre la democracia.
b.- Terrorismo político incesante, omnipresente y casi omnipotente. Una vez que elimino a Trotsky, lo mismo hizo con Zinoviev y Kamenev los que ejecuto en 1936, Bujarin y Rikov muertos en 1938, diezmó el partido, eliminó el alto mando del ejército rojo, y facilito, con ello queAlemania decidiera del ataque a la URSS. No solo elimino a los discrepantes y sospechosos, sino a todo aquel que pudiera poseer algúnprestigio o influencia propia.
c.- Imprescindible falsificación de su propia naturaleza, y de la naturaleza de sus enemigos, especialmente de los revolucionarios. Este elemento fue capital. Siempre serán criticables los excesos cometidos en la lucha de clase, pero son absolutamente inadmisible el uso del terror contra los compañeros de lucha y la desnaturalización de la lucha ideológica al inmiscuir los órganos de seguridad en ella.
d.- Conversión de los organismos de protección del sistema en organismos de protección de los dirigentes y eliminación de la lucha ideológica en el seno del Movimiento revolucionario mediante la utilización de los mecanismos de coerción.
e.- Subordinación del Movimiento revolucionario internacional a los intereses del gobierno-partido de Stalin.En un momento histórico contradictorio y experimental, Stalinera igualmente contradictorio. En 1925, en plena NEP,expresaba opiniones como esta: “hoy no es ya posible dirigir con métodos militares”;”ahora no se ejerce la máxima presión, sino la máxima flexibilidad, sea en la política, sea en la organización…” Entonces consideraba un error “identificar el Partido con el Estado” y repetía que “el socialismo es el tránsito (de la fase) en que existe la dictadura del proletariado a la sociedad sin Estado”.
Pero del terror sistémico contra enemigos y algunos amigos, paso en19 37,al Gran Terror contra amigos –expresión utilizado por algunos historiadores- cuando la dictadura del y sobre el proletariado, cedió lugar a la autocracia criminal. Los procesos de Moscú fueron no solamente simples inventos. Había un motivo real, que era aplastar la actividad de los opositores de izquierda, al que se agregaban motivos totalmente irreales y falsos para conseguir el primero.
Al comienzo de los años 30, cuando se impuso la colectivización forzosa y sobre todo la industrialización acelerada, Rakovsky hizo una especie de advertencia: “aunque eso pudiese resultar en una serie de progresos materiales, conducido por la burocracia el plan podría tener un resultado político y social desastroso para la misma clase obrera”.
No solamente fue una preocupación de Rakovsky,en la realidad, la política en el campo que comenzó a aplicarse desde el año 28 en forma muy brutal, le repugnaba a la Oposición a Stalin en el seno del Partido.Trotsky destacaba que “la colectivización forzada resultaría prontamente en un enfrentamiento con todo el campesinado”. Como fue pronosticado, se produjo una total ruptura en la alianza de la clase obrera y el campesinado y la burocracia salió vencedora de esta lucha, en tanto que la Oposición socialista se debilitó.
En las Obras Completas de Stalin son además numerosas las páginas en las cuales él repite que la dictadura del proletariado habría asumido un carácter muy diferente si la Guerra Mundial, anunciada con anticipación, no lo hubiese encaminado a una política de concentración del poder. ¿Sería sincero?Los hechos demostraron que no.
Los que excusan todo esto en la supuesta salvación de la URSS y la humanidad del fascismo por la actuación de Stalin y lanzan la idea de que el pueblo soviético no hubiera luchado a muerte si no hubiera tenido un dirigente revolucionario y capaz, debieran poner en la balanza que ya anteriormente los rusos habían eliminado una amenaza comparativamente igual –la invasión napoleónica- sin Stalin y también sin socialismo, a base esencialmente del estoicismo del soldado de fila y la brillantes de unos pocos oficiales.
Habrán que recordarles también que sus dotes altísimas de conductor se ven muy disminuidas porerrores garrafales, incluido el haber caído en la trampa de Hitler a través de Benes -el presidente checo- y la consecuente eliminación de casi todo el alto mando soviético; su subestimación de la brillanteinformación de Sorge y los soldados comunistas alemanes que alertaron en Brest; después lo mismo con la red de espionaje Orquesta Roja;sus caprichos en pasar a la ofensiva durante los inicios de la guerra sin condición alguna para ello y también los 27 millones de muertos soviéticos –por 5 de los alemanes-en una guerraque demostró la bestialidad alemana pero tambiénque la vida de los soviéticos no era muy apreciada por su propio mando.
No me detengo en la monstruosidad del pacto de amistad con Alemania que desacredito a todos los comunistas en el mundo, ni en los errores políticos en España, Finlandia, Poloniao el caso Katyn. Y después en China, Grecia y Yugoslavia.
La maquinaria del terror no perdonó ni al NKVD ni al Ejército Rojo ni a sus propios gestores. De los 5 mariscales, 3 fueron víctimas de la "liquidación"; de los 15 generales del ejército, 13 perecieron; de 9 almirantes, sólo quedó 1. Las matanzas de 1937-1938 prácticamente borraron del mapa a los viejos bolcheviques. De sus filas surgieron los altos y privilegiados funcionarios del partido y del gobierno, la llamada nomenklatura. Pertenecer a ella garantizaba un alto estatus y llegó a ser de facto hereditaria. Al caer la URSS la nomenklatura contaba con unos 750 mil miembros, que junto con sus familias, sumaban alrededor de 3 millones de personas.
Nadie puede negar que en la época del estalinismo hubo una férrea dictadura sobre los países de la Europa Oriental, sus cuestiones políticas esencialesse discutían y decidían todasen Moscú, Los jefes de los ejércitos soviéticos y la KGB eran prácticamente los representantes reales de la URSS. Esos países fueron tratados muchas veces como botín de guerra y no como países hermanos. Incluso en Moscú se decidía a quiénes nombrar para los puestos claves y a quiénes arrestar dentro de los países orientales.
En cuanto a que el enemigo, el capital, es un “hijo de puta”, no hay dudas. El fascismo, engendro del capitalismo, hizo monstruosidades, pero el socialismo no puede imitarlo, pues sin ética y moral, respondiendoal enemigo con idénticos medios, no se establece una nueva civilización.
4.-A la muerte de Stalin, los dirigentesdel PCUS, criticaron las “desviaciones” provocadas por el culto a la personalidad del mismo, y abogaron por el regreso a una dirección colectiva del PCUS y de la URSS. Elloera suficiente, según esos dirigentes, para resolver los errores más graves del despotismo de Stalin. Para ellos Stalin fue una aberración, accidental, y en todo caso, las manifestaciones perversas del sistemaeran excepcionesfrente a los “gloriosos logros” del sistema soviético.
Como bien señalan unos compañeros, “esta fue la explicación de los estalinistas sin Stalin, que a nadie convenció, pero que sirvió a todos para echar las culpas a un sólo individuo y enterrar todo el período estalinista bajola amnesia y el ocultamiento premeditado”.
El peor legado del estalinismo ha sido su perversa utilización de la ideología marxista-leninista como desarrollo ortodoxo del “marxismo”, que quedaba asídesprestigiado como teoría de la revolución proletaria. El estalinismo usó un lenguaje marxista para justificar unos regímenes totalitarios, que nada tienen que ver con los análisis de Marx, efectuados entre 1844 y 1883, sobre el capitalismo y la explotación del proletariado.
Pero ya sabemos que si hubiera existido más democracia revolucionaria en la economía, en el partido y en la vida civil, Stalin, aun con sus deformaciones, no habría podido hacer el daño que hizo. Si no hubiera existido un gobierno de camarilla revolucionaria- expresión de Luxemburgo, el fenómeno hubiera sido controlado.
5.-El enfrentamiento de parte de la Izquierda internacionalcontra estas situaciones, incluyendo los errores de Lenin, en el seno de la III Internacional, era el encontronazo de los marxistas internacionalistas contra una experiencia, que a pesar de su extraordinaria aportación no había evitado el revisionismo y nacionalismo ruso, y había confiado en superar voluntaristamente las condiciones rusas.
Lenin se había obligado a aplazar o modificar parte del núcleodel pensamiento de Marx ante las terribles condicionesen que se encontraba la revolución, y había apostado a revolucionarios profesionales, que desde fuera educarían a la clase obrera. También era demasiado idealista respecto a la revolución en Europa.
La concepción leninista del partido tiende a considerar que la clase obrera es incapaz de alcanzar una conciencia que vaya más allá deconcepciones sindicalistas y reformistas. El partido ha de inocular, desde fuera de la clase obrera, la conciencia socialista y revolucionaria.
Tal concepción, como demuestran muchos revolucionarios, es ajena a Marx, y fue una interpretación errónea de otra la tesis, laque afirmó claramente que “la emancipación de los trabajadores será obra de los propios trabajadores”.El derecho (burgués) de las naciones a la autodeterminación, propugnado por Lenin, introduce la ideología nacionalista como objetivo fundamental del proletariado en la lucha por su emancipación. Tal y como debatió Rosa Luxemburg con Lenin, la ideología de liberación nacional de los pueblos oprimidos puede, en su exageración, convertirse en es una ideología burguesa, absolutamente ajena a la lucha de clases y a la emancipación del proletariado.
Muchos Partidos Comunistas en el llamado tercer Mundo fueron desarticulados y masacrados por dirigentes nacionalistas y progresistas, cuyo aporte mas significativo fue…ahora la patria es mía y de mi tribu. Emanciparse del explotador extranjero, para ser explotado por el propio, no es muy revolucionario; apreciar la libertad y la soberanía nacional pero eliminar la libertad y soberanía de los ciudadanos no es muy revolucionario. En resumen combatir el capital desde posiciones precapitalistas no es nada revolucionario.
Por supuesto, Lenin se dio cuenta de los peligros desviacionistase intentó enfrentarlo y resolverlos. No tuvo tiempo, pero su honradez y espíritu autocrítico y su oposición tenaz y firme a que Stalin ascendiera al poder, lo dignifican.
6.-La crítica marxista de los regímenes estalinistas, resultado del análisis teórico y de la luchade Izquierda Comunista en el seno de la propia Internacional Comunista,definieron con mayor o menor claridad a esos regímenes como capitalismo de Estado, con una superestructura verticalista y opresiva, democracia indirecta y control absoluto de la sociedad. Algo muy alejado del ideal.Por marxismo hay que entender la crítica de la economía política del capital, explotadora y excluyente, la critica a la democracia formal, la confianza en el hombre y en la emancipación total de la sociedad, efectuada por Marx a mediados del siglo XIX, su método de investigación, y la teorización de las experiencias históricas del proletariado (Manifiesto comunista, El Capital, 18 Brumario, etcétera), proseguidas por Engels, Luxemburg, y la izquierda comunista (rusa, italiana, germano-holandesa, francesa, latinoamericana).
Esta izquierda comunista estaba formada por pequeñas fracciones que, en duras condiciones de aislamiento y persecución física y política, criticaron, usando el método marxista, y en la práctica de la lucha de clases, las tergiversaciones del marxismo y la desviación estalinista.Existe, pues, todo un corpus marxista, que denunció no sólo la barbarie totalitaria de los regímenes estalinistas y fascistas, sino también algunas de las insuficiencias teóricas del leninismo: ésa esherencia y aporte que nos han entregado las distintas fracciones de la izquierda comunista.
Esas insuficiencias afectaron varias tesis cardinales de Marx, entre ellas:
a.- La liberación de los trabajadores será obra de los propios trabajadores, que adquieren su conciencia en la propia experiencia histórica, sin necesidad de que unos intelectuales, desde el exterior de la clase obrera, y ajenos a ella, se enseñoreen explicando y enseñen la teoría marxista.
b.- El proletariado es internacional e internacionalista.La revolución rusa de 1917 debía someterse a los intereses del proletariado internacional, y no como sucedió, bajo presión de los bolcheviques, que consiguieron someter la Internacional a los designios e intereses de la revolución nacional rusa.
c.-El estado debe ser transformado y observado. Sin democracia y soberanía real del pueblo, la burocracia queda y la revolución sucumbe.La revolución de Octubre es el punto más alto que ha alcanzado hasta ahora la humanidad en toda su historia. Por primera vez la clase obrera tuvo el valor y la capacidad de tomar el poder, arrebatándoselo a los explotadores, e iniciar la revolución proletaria mundial,lejos de ser un conspirativo golpe de Estado, como cree o miente la burguesía, fue una original revolución popular.
7.-Aunque la revolución pronto iba a ser derrotada en Europa y la esperanza alemana se frustóo, aunque el proletariado ruso y mundial tuvo que soportar el horror de la contrarrevolución, otra guerra mundial, y toda la barbarie sufrida bajo la agresiónfascistas y después las desviacionestotalitarias estalinistas; la burguesía todavía no ha sido capaz de borrar la memoria y las lecciones de este formidable acontecimiento. Rusia no habría salido con tanta rapidez y éxito del feudalismo en el que estaba todavía en pleno siglo XX de no ser por la revolución soviética, que le dio pan, educación, trabajo y salud a millones de seres humanos. Afirman con certeza otrosrevolucionarios.Conclusión. La desvirtuación de aquel iluminador proceso socialista, es plural. No fue solo la herencia estalinista. Esta solo dinamito el proyecto desde su historia, también la gerontocracia partidista, monopolizadora de la política y de la verdad, terminó el trabajo al neutralizar la esperanza de las nuevas generaciones.El énfasiscada cual lo sitúa acorde a sus preferencias ideológicas. Así, tendríamos; la pretensión de convertir al Estado en la base única del socialismo y hacer queel enemigo del Estado pasara a ser un enemigo del pueblo; el burocratismo y la corrupción; la falta de controles sociales; el estatalismo; los errores de la planificación; la continuación del trabajo asalariado, el fracaso en la creación de incentivos; la presión de las potencias capitalistas… En conjunto, una suerte de mezcla de todas estas razones hizo del socialismo realmente existente un régimen por el que los pueblos de esos países no estuvieron dispuestos a pelear.
Pero una causa determinante que voló en pedazos el proceso, dividió a los revolucionarios y permitió al capital sacar ventajas ideológicas y mediática fuela concepción estalinista de sociedad que subordinó la emancipación a la sed de poder de un grupo, convirtió en dogma y religión sus particulares concepciones de la más cabal filosofía de la emancipación humana y afectó el internacionalismo con su política de gran potencia.
La Habana, 3 de octubre de 2009.
fuente- kaos en la red
No hay comentarios:
Publicar un comentario