lunes, 29 de noviembre de 2010

Claman por juicio político contra Ulises Ruiz


Pedro Matías


OAXACA, Oax., 29 noviembre (apro).- A unas horas de que concluya la gestión del priista Ulises Ruiz, la Organización Protectorado Mexicano para los Derechos Humanos informó que presentó una denuncia de procedencia en contra del gobernador por su presunta responsabilidad en violaciones graves a las garantías constitucionales.

También lo acusa de prácticas de lesa humanidad que avaló y perpetró con sus funcionarios en contra de la ciudadanía de Oaxaca, fundamentalmente las dirigidas en contra de opositores políticos.

El presidente de esa ONG, Jesús Alfredo López García, detalló que la denuncia se presentó ante la Legislatura local el 23 de noviembre y la ratificaron hace tres días, ya que el gobernador incurrió en una “administración pública irregular, prevaricación de soberanía, felonía contra la democracia y simulación maliciosa de actos judiciales”.

Por otra parte, convocó a la ciudadanía que ha sido agraviada a que una vez “liberados del miedo y la persecución, se adhieran y presenten sus denuncias para reivindicar sus derechos en un juicio político”.

López García aclaró que aunque el documento ya se entregó en la Oficialía Mayor del Congreso local, aún se encuentra abierto a firma de adherentes que consideren el legítimo derecho de exigir justicia.

fuente- proceso

domingo, 28 de noviembre de 2010

Peña Nieto: su boda-show, al filo del pecado


Jenaro Villamil


La telenovela romántico política fabricada por Televisa y el gobierno del Estado de México llegó a su culminación el pasado 27 de noviembre –si bien está lejos de haber terminado– con la boda de Enrique Peña Nieto, gobernador del Estado de México, y la actriz de Televisa Angélica Rivera: un show frívolo promovido y desplegado en los medios de comunicación; en suma, parte de una cuidadosa estrategia del mandatario mexiquense para catapultarse como candidato presidencial en el 2012.

MÉXICO, D.F., 27 de noviembre (Proceso).- Desde su inicio, tanto el noviazgo como la boda religiosa que culminó este sábado 27 de noviembre entre el gobernador mexiquense Enrique Peña Nieto y la actriz Angélica Rivera han estado teñidos por la polémica, por el cálculo mediático-electoral de la empresa Televisa y del principal aspirante presidencial del PRI, así como por las contradicciones de las autoridades de la Iglesia católica frente a la duda de si la anulación del matrimonio entre La Gaviota y el productor José Alberto El Güero Castro fue real.

Esta especie de reality show orquestado en torno a la figura del mandatario estatal y la protagonista de melodramas televisivos comenzó en abril de 2008 cuando Angélica Rivera aceptó acudir a una cita privada con Peña Nieto por intermediación de Manuel Cavazos Melo, experto en cabildeo y relaciones públicas.

Cavazos Melo era amigo y empleado del publicista Juan Carlos Limón, de la empresa ByPower, e hijo de Manuel Cavazos Azcárraga, emparentado con el presidente de Televisa, Emilio Azcárraga Jean.

Licenciado en derecho por la Universidad Iberoamericana y candidato a doctor en administración pública por la Anáhuac, de los Legionarios de Cristo, Cavazos Melo fue director de Relaciones Gubernamentales de ByPower y, por lo tanto, intermediario en varios de los convenios publicitarios con el gobierno del Estado de México.

Cavazos tenía una relación cercana con Maritza Rivera, hermana de la actriz, y a través de ella le sugirió que La Gaviota aceptara una cita con Peña Nieto como parte de una estrategia de promoción.

El supuesto “flechazo” entre ambos personajes en realidad fue parte del proyecto de asesoría y mercadotecnia política que Peña Nieto contrató con ByPower y la empresa TV Promo (de Alejandro Quintero, vicepresidente de Comercialización de Televisa) para aminorar las dudas generadas por las versiones contradictorias en torno a la muerte de la esposa del gobernador mexiquense, Mónica Pretelini, ocurrida el 11 de enero de 2007.

Extracto del reportaje que se publica en la edicion 1778 de la revista Proceso, ya en circulación.

fuente- proceso

"Que haya una Guerra depende de los Estados Unidos"

[CASTELLANO]

“Que haya guerra depende de los EE.UU.”

“Si entran un milímetro en territorio norcoreano responderemos contundentemente”

“El presidente norteamericano está mal asesorado sobre Corea del Norte”

“El ataque surcoreano no fue ningún error”


Presidente de la Asociación de Amistad con Corea (KFA), este tarraconense de 37 años se ha convertido en el único occidental con voz autorizada para hablar en nombre de la República Popular de Corea del Norte. Es delegado especial honorario de este país asiático y delegado especial del Comité de Relaciones Culturales con países extranjeros. Tiene pasaporte español y norcoreano.

¿Hay peligro real que el enfrentamiento entre las dos Coreas acabe en una guerra abierta?

Todo dependerá de la actitud de Corea del Sur y de sus aliados norteamericanos. Si durante las maniobras que hacen cruzan la frontera la respuesta será más fuerte y puede estallar la guerra.

¿Parece que el incidente de la isla de Yeonpyeong fue por confusión?


No fue ningún error. El día 23 a las 13 horas desde la isla de Yeonpyeong el ejército surcoreano empezó a bombardear territorio marítimo norcoreano. Nosotros nos pusimos en contacto con las autoridades surcoreanas y no se respondió hasta las 2.34 h, cuando lanzamos misiles de corto alcance sobre la isla para destruir las baterías desde las cuales los surcoreanos nos estaban atacando.

¿A qué distancia de la cuesta norcoreana caían los proyectiles surcoreanos?

La isla está a 20 kilómetros de distancia de Corea del Norte. Los proyectiles surcoreanos estallaban a sólo dos kilómetros de la costa.

El ministro de Defensa de Corea del Sur ha sido relevado, parece que porque la respuesta en Corea del Norte no fue bastante contundente como se le reclamaba...

No es una cuestión de contundencia, sino que no han respondido, y no han dado respuesta porque ellos mismos han admitido que estaban disparando contra aguas territoriales norcoreanas.

Es una lástima que después de las aproximaciones que habían hecho el Norte y el Sur esto se haya ido a pique...

Del 2000 al 2008, las conversaciones entre las dos Coreas iban muy bien y estábamos a un paso de la reunificación, pero cuando el Partido Nacional surcoreano ganó las elecciones se volvió a la confrontación.

Y esto que Obama llegó a la presidencia de los EE.UU. el 2008...

Se ha visto que Obama no tiene ningún tipo de conocimiento de Corea del Norte. Y ahora su administración se comporta de forma más dura contra Corea del Norte de cómo lo hacía el gobierno Bush.

¿La China los ha garantizado apoyo en caso de conflicto armado?


Tenemos una alianza militar con la China por razones históricas. Pero somos países diferentes políticamente y económicamente. Los intereses que tienen con los norteamericanos son demasiado fuertes porque la China participe militarmente en el conflicto.

Pues sin la China de aliado, militarmente lo pueden tener complicado en caso de guerra...

Por eso hemos utilizado la arma atómica como factor de disuasión, sino la tuviéramos ya nos habrían invadido como Irak. Ahora si nos atacan nos podemos defender lanzando misiles balísticos intercontinentales cargados con bombas de plutonio sobre territorio de los EE.UU..

¿Sabe que me está hablando de la apocalipsis...?

Luchamos por la independencia de un pueblo soberano que quiere ser respetado. Si nos invaden, responderemos.


PERFIL

El gobierno de Corea del Norte ha distinguido en reiteradas ocasiones Cao de Benós. Tiene la Medalla de la Amistad otorgada por la Suprema Asamblea del Pueblo de Corea del Norte. Incluso ha recibido el reconocimiento personal del líder norcoreano, Kim Jong-Il.

fuente- kaos en la red

Centenario de la Revolución


Hace 100 años, Francisco Madero llamó a iniciar la Revolución el 20 de noviembre, misma que acabó con la dictadura de Díaz. El pueblo aguantó mucho durante largo tiempo, pero la crisis, desempleo, bajos salarios, deudas, impuestos, carestía, entreguismo a las empresas extranjeras, la dependencia hacia Estados Unidos lo obligaron a rebelarse para luchar por un futuro en el siglo XX. En esos días parecía que el porfirismo sería eterno. Pero la historia siguió su camino, y la lucha de millones de obreros, campesinos y pueblo en general cambió radicalmente la situación.

Hoy hay gente que cree que la situación que vivimos es irremediable y no es capaz de percibir que, desde el México profundo, se prepara el cambio (no como el de Fox que fue un cambio en reversa, sino la profunda transformación revolucionaria de las relaciones sociales, políticas y económicas del México actual). Se prepara ya la gran alternativa de futuro. Tenemos la oportunidad y la suerte, pero también la responsabilidad social de ser protagonistas de la historia del siglo XXI.

fu

La Revolución Mexicana fue la primera revolución social del siglo XX. Tuvo un gran impacto a nivel internacional, inspirando a los trabajadores y pueblos de otras latitudes a luchar contra sus opresores. México tomó la iniciativa y se colocó a la vanguardia de los grandes cambios que requería el mundo en el siglo pasado. La Revolución Mexicana plasmó en la Constitución derechos nacionales y sociales, así como garantías individuales que significaron un gran avance para nuestro pueblo.

Durante décadas, disfrutamos de los frutos de la Revolución –educación gratuita, seguridad social– a pesar de que derechos reconocidos por la Constitución de 1917, y que significaron un gran avance, o se han realizado sólo parcialmente o no se han hecho realidad nunca, o han sido negados en las últimas décadas a partir de la imposición del neoliberalismo. Para que esos derechos se conviertan en una realidad tangible para todos y todas, es necesario dar la lucha en el siglo XXI, logrando que dejen de ser letra muerta, para lo cual tiene que instrumentarse un sistema económico, político y social que los garantice a toda la sociedad. Para comenzar, debemos partir de que esos derechos fueron fruto de una gran revolución y que nos pertenecen, a pesar de que, en la actualidad, sean pisoteados por la mafia Prianista en el poder.

Los avances que se lograron durante la Revolución Mexicana se deben a la lucha de obreros, campesinos y de los patriotas mexicanos representados, principalmente, por Emiliano Zapata, Francisco Villa, Lázaro Cárdenas. Los trabajadores del campo y la ciudad fueron los protagonistas de los grandes cambios. Los trabajadores ferrocarrileros y mineros jugaron un gran papel. Para alcanzar la derrota de los dictadores Porfirio Díaz y Victoriano Huerta, fueron determinantes, primero, las victorias de Francisco Villa, en Ciudad Juárez, y de Emiliano Zapata, en Cuernavaca, contra el ejército porfirista, y después el triunfo en Torreón y Zacatecas de Villa y el avance de los zapatistas hasta las goteras de la capital, Tlalpan y Milpa Alta, contra el ejército federal huertista.

Al triunfo de la Revolución, en el enfrentamiento contra el gobierno de la convención que representaba a los sectores populares, triunfaron Carranza y Obregón. A la postre, los ejércitos campesinos fueron derrotados, pero aun así, su lucha fue determinante para lograr grandes avances en la Constitución de 1917. Venustiano Carranza fue un terrateniente nacionalista que frenó todos los aspectos avanzados de la Constitución, incluso tuvo a bien devolver la tierra confiscada a los hacendados y reprimir a los obreros, como lo hizo con la huelga electricista de 1916.

Posteriormente, Álvaro Obregón cometió una gran traición al firmar el Tratado de Bucareli con Estados Unidos en 1923. Con tal de obtener el reconocimiento de Washington, se comprometió a pagar una deuda externa, muy inflada, de 1 mil 400 millones de pesos, a no tocar los intereses estadunidenses ni a las compañías petroleras, incluso en una cláusula secreta aceptó frenar la producción de motores en México.

Pero el impulso revolucionario seguía vivo. El gobierno progresista y nacionalista de Lázaro Cárdenas logró romper con las trabas de los poderosos, apoyó a los obreros, repartió 18 millones de hectáreas a los campesinos, fomentó el desarrollo industrial, agrícola, la educación, el desarrollo de la ciencia y la tecnología. Durante todo este periodo, se suspendieron pagos de la deuda externa y se utilizó la inversión para el desarrollo de México. Gracias a las reformas cardenistas, México comenzó a crecer desde esa época, hasta la imposición del neoliberalismo, a una tasa de más del 6 por ciento anual.

Dado el régimen que se estableció en México, luego de Lázaro Cárdenas, los gobiernos de Manuel Ávila Camacho y, particularmente, el de Miguel Alemán fueron profundamente contrarrevolucionarios. Sometieron a sangre y fuego al movimiento obrero; con el amparo agrario protegieron a los terratenientes, comenzaron el endeudamiento y la dependencia hacia Estados Unidos. Favorecieron en todo a las compañías extranjeras, incluso las petroleras.

El Partido Acción Nacional (PAN), que se fundó en 1939 en contra de las medidas populares y patrióticas de Lázaro Cárdenas, empezó a colaborar desde esa época con el gobierno. Manuel Gómez Morín, que presidía el PAN, fue asesor de Ávila Camacho y colaboró con Miguel Alemán, quien fundó al Partido Revolucionario Institucional (PRI). De modo que el PRIAN que hoy nos domina y hunde a México tuvo su origen desde esa época y es el motor e impulso de la contrarrevolución en México.

El retroceso actual se debe a que, al triunfo de la Revolución, fue la burguesía la que hegemonizó el poder. Hoy, la clase obrera al frente del pueblo ha de luchar para rescatar las causas sociales y nacionales para construir un México soberano que garantice el bienestar de toda la población, a partir del reconocimiento de las luchas y avances del pasado. Hay una gran campaña que dice que la Independencia y la Revolución no sirvieron para nada, que estamos igual, que no vale la pena luchar, que siempre estaremos jodidos. Pero esto es falso: existe la Revolución y también la contrarrevolución, el flujo y el reflujo, el avance y el retroceso. Reconocer la situación tan retrógrada que sufrimos actualmente no debe llevarnos a negar los avances del pasado, las conquistas y el ejemplo de un pueblo en lucha y de héroes que supieron cumplir con su deber. Por eso, hoy por hoy existe una abierta campaña contra nuestros héroes de la Independencia y de la Revolución, banalizándolos, propagando mentiras y calumnias para denigrarlos con el pretexto de que “no son de bronce… sino de carne y hueso”.

La Revolución Mexicana abrió el camino para profundas transformaciones políticas, económicas, sociales y culturales en el siglo XX. El motor del desarrollo fue la movilización revolucionaria de los trabajadores del campo, de la ciudad y el pueblo en general. La clase dominante ha negado o escamoteado los derechos del pueblo, propiciando la reacción contrarrevolucionaria, colocándose al servicio de las potencias extranjeras, al grado de que luego de subordinarnos económicamente con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, la Alianza para la Seguridad y Prosperidad de América del Norte y la Iniciativa Mérida, ahora están llevando a cabo la subordinación militar. Ya opera en México, en Paseo de la Reforma 265, la Oficina Binacional de Inteligencia, en la que el Pentágono, la Agencia Central de Inteligencia, la administración antidrogas estadunidense y la Oficina Federal de Investigación se han “fusionado” con las Fuerzas Armadas y policiales mexicanas para supervisar, subordinar y someter militarmente a México, violando la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

A finales del siglo XX, cristalizó el retroceso gracias a la reacción neoliberal impulsada por el PRI y el PAN. Son estos dos partidos los principales responsables de violar la Constitución y pisotear los derechos del pueblo y la soberanía nacional. A 100 años de la Revolución, la consigna “sufragio efectivo, no reelección”, con la que Francisco I Madero inició el movimiento, ha sido pisoteada con los fraudes del PRI en 1988 y del PAN en 2006, y con la elección durante décadas de distintos funcionarios al servicio de Washington que han impulsado un mismo proyecto neoliberal, una misma dirección en contra de los intereses del pueblo y de México, eligiendo siempre a personeros de las potencias extranjeras. Así no se reelige a la misma persona, pero sí a los mismos intereses y a peleles de las corporaciones nacionales y extranjeras. Sufrimos una dictadura, no de una persona, sino de una oligarquía pro yanqui.

Es necesario retomar las banderas de Zapata, en el Programa de Reformas Políticas y Sociales del 26 de octubre de 1915. En el Proyecto de Ley General del Trabajo del 6 de noviembre de 1915, se sientan las bases para un sistema de relaciones laborales en las que se elimine la explotación entre las personas, estableciendo el derecho de todo trabajador al producto íntegro de su trabajo. En la Ley General de Libertades Municipales del 15 de septiembre de 1915, quedó plasmado el proyecto democrático zapatista que reivindica la democracia directa y el control del poder desde abajo, desde los municipios. De gran importancia fueron las Asociaciones para la Defensa de los Principios Revolucionarios de 1917. Zapata preveía los planes de Washington contra México y afirmó: “Los Estados Unidos se echarán contra nuestra nacionalidad”. Villa, en 1916: “Los Estados Unidos quieren tragarse a México. Vamos a ver si se les atora en el gaznate”. Palabras premonitorias a la luz de la anexión que sufrimos actualmente. En su Manifiesto a la Nación de 1916, emitido en San Andrés, Francisco Villa decía: “Nuestra querida patria está en peligro. Todos debemos unirnos para rechazar la invasión de nuestros eternos enemigos, los bárbaros del Norte”. En el Manifiesto, exigía la confiscación de las compañías extranjeras, ya que “los norteamericanos son en gran medida responsables de las calamidades de nuestra nación (…) por lo tanto han perdido el derecho de poseer bienes inmuebles. ¡México para los mexicanos!”. Y exigía la nacionalización de las minas y líneas ferroviarias y cerrar la frontera para promover la manufactura nacional. Además, proponía la abolición de la deuda pública y elecciones libres, castigando severamente a quien cometiese fraude electoral.

La forma de conmemorar la Revolución Mexicana es organizarnos, movilizarnos y luchar por completar las tareas que plantearon Emiliano Zapata, Francisco Villa, Lázaro Cárdenas y los revolucionarios que impulsaron las grandes transformaciones del siglo XX. Recojamos sus banderas y logremos que los avances y derechos que conquistaron se materialicen en beneficio del pueblo de México en este siglo XXI. Es hora de conmemorar el centenario de la Revolución con la lucha por las aspiraciones de aquellos mexicanos que hace 100 tuvieron la valentía de defender a México y a su pueblo, sus derechos y su soberanía.

*Politólogo; dirigente de Mexteki y vocero del Congreso de la Soberanía

Contralínea 210 / 28 de Noviembre de 2010

viernes, 26 de noviembre de 2010

"Estados Unidos comete un error si cree que Corea del Norte no puede responder de una manera contundente"


Alejandro Cao de Benós, delegado especial del Comité de Relaciones Culturales con el Extranjero de la República Popular Democrática de Corea, fija la posición de su país sobre la crisis con Corea del Sur y Estados Unidos en entrevista con La Radio del Sur.

Es para nosotros muy importante poder tener una voz sobre la posición que en toda esta historia tiene la República Popular Democrática de Corea. ¿Cómo se viven los últimos hechos en Corea del Norte?

La situación se vive ahora mismo en máxima alerta, y observando los movimientos de la Armada surcoreana y de los Estados Unidos, lógicamente, si hay nuevas provocaciones, como las que pasaron el día 23, el ejército popular de Corea está listo para dar una respuesta armada. Los ciudadanos del país como los coreanos del sur son hermanos, y esperamos que por culpa de los Estados Unidos no se reinicie la guerra de Corea, en la cual todavía estamos. Se firmó el armisticio en el año 1953, pero desde entonces y hasta ahora los EE.UU. se han negado a firmar el tratado de paz. Por lo tanto pueden reasumir sus operaciones de ataque en cualquier momento. Esperemos que no sea así y que de momento se quede únicamente en una muestra típica de arrogancia del imperialismo norteamericano.

¿Estas muestras de arrogancia son nuevas? ¿O Corea del Norte las viene sufriendo desde el momento del armisticio?

Bueno, Corea las viene sufriendo desde la creación de la república en 1948 y la ocupación de Corea del Sur por parte de los EE.UU. O sea, después de la segunda guerra mundial y de lanzar las bombas atómicas sobre Japón y matar a miles de civiles, EE.UU. ocupa Corea del Sur bajo la excusa de desarmar al ejército japonés y desde entonces hasta ahora convierten a Corea del Sur en su colonia. Aunque oficialmente exista un presidente, el comando del Ejército está en manos del ejército norteamericano hasta el día de hoy. Por lo tanto como no existe esa paz y como tienen literalmente ocupada la parte sur de Corea, tenemos que estar siempre alertas porque están provocando y buscando excusas para ejercer más presión sobre el país.

Entonces en definitiva ¿estos ejercicios militares en el sur que son los que inician este momento de tensión cuentan con el apoyo y el aval de los Estados Unidos?

Por supuesto. El ejército surcoreano no puede hacer nada, no pueden mover ni un dedo sin la autorización del comando de los Estados Unidos. Son lo que realmente controlan al ejército y de hecho la guerra de Corea sucede por una agresión norteamericana contra el norte y hasta el día de hoy esa guerra es entre EE.UU. y Corea del Norte, no es entre Corea del Norte y Corea del Sur como piensa mucha gente. En verdad tanto en la guerra como en el armisticio las dos partes dentro del asunto son EE.UU. y Corea del Norte porque Corea del Sur no tiene realmente decisión o palabra dentro del conflicto. Es meramente un títere. Y así fue el primer presidente de Corea del Sur, Syngman Rhee, que lo trajeron los norteamericanos de Hawaii y lo impusieron bajo control militar. Hasta el día de hoy, en que pretender ser una democracia pero acaban de encarcelar a una chica que tenía canciones de Corea del Norte por cinco años. Esa es la supuesta democracia que se vive en Corea del Sur.

Eso que usted nos cuenta es exactamente lo contrario a lo que se dice en la propaganda permanente en occidente. En donde desde películas de Hollywood hasta informaciones de agencias internacionales lo que se piensa es que Corea del Norte es una dictadura, un estado totalitario donde pasan estas cosas que usted está contando que pasan en Corea del Sur. ¿Cómo es Corea del Norte hoy? ¿Es una nación atrasada que se quedó sin el apoyo de la Unión Soviética? ¿Cómo están hoy los habitantes de Corea del Norte?

Corea del Norte ante todo es una nación socialista al cien por cien. Todos los medios económicos pertenecen al estado, por lo tanto al pueblo. No existe una economía de tipo privada ni existe injerencia extranjera. Es un país totalmente soberano, que controla sus medios de producción y que lleva la bandera roja del comunismo como nación abanderada del socialismo en el mundo entero sin permitir envenenar el sistema con medidas capitalistas o de privatizaciones. Hay una distancia abismal con países como Vietnam o China que hicieron muchas medidas de mercado, respecto a Corea del Norte que permanece fiel a las ideas originales de su líder y de la creación de la república. Es su país que lógicamente es pequeño, tiene 23 millones de habitantes, pero ha logrado tener una gran potencia política y militar. Hemos desarrollado armas nucleares para utilizarlas como disuasión contra un eventual ataque de los EE.UU. y el desarrollo de estas armas nucleares conjuntamente con lo misiles intercontinentales nos aseguran que si EE.UU. intentara atacar podríamos responder sobre su territorio. Sobre suelo norteamericano. Y eso es precisamente lo que ha impedido durante la administración Bush que Corea del Norte haya sido invadida como pasó por ejemplo con Irak. Por desgracia solo entienden el lenguaje de las armas y de la fuerza. Ellos siempre están presionando a cualquier nación que no quiere someterse a sus dictados. En ese aspecto Corea del Norte es una gran potencia política y militar. Tiene más de un millón de soldados regulares y más de seis millones en reserva. Es uno de los ejércitos más grandes del mundo. Ahora nuestro gobierno está focalizado en mejorar la vida del pueblo y los fondos se están destinando a mejorar la industria ligera, es principalmente a donde va todo el capital ahora mismo, y la economía se recupera de manera muy favorable desde el año 2000. Tuvimos muchos problemas económicos, hambrunas, por la desaparición del socialismo, pero en el 2000 empieza a recuperarse la economía. Existen muchísimos productos y facilidades para la vida de la gente mediante industria nacional. Industria propia para no depender del exterior.

¿Y cuanto se ha podido avanzar en el tema del acercamiento no a nivel político sino a nivel social dentro de la península, con las personas que viven en Corea del Sur? Hubo reencuentro de familiares, algo de eso pudo verse en occidente. ¿Cuánto se había podido avanzar y cuánto complica ese tema la actual situación?

Se avanzó muchísimo desde el año 2000 al 2008. En ese período de ocho años se avanzó más que en toda la historia de las dos Coreas. Esto se debió a que en el sur hubieron presidentes progresistas. Como el caso del presidente Kim Dae Jung, que fue nombrado Premio Nobel de la Paz. La Sunshine Policy, que era básicamente lo mismo que nuestro líder había dicho desde la creación de la república, era cuestión de acercarse entre las dos Coreas respetando los sistemas políticos existentes. Esa es la única posibilidad de coexistencia. Respetando las formas de pensar los países pueden trabajar en muchos otros aspectos: económicos, defensa, etc, sin necesidad de violar el aspecto ideológico de cada una de las partes. Entendiendo eso se firmó el año 2000, el 15 de junio, una declaración conjunta que abría las puertas a al reunificación y la paz definitiva y total en Corea. Hasta el año 2008. Hay dos administraciones, la del presidente Kim Dae Jung y la del presidente Roh Moo-hyun, el anterior presidente al actual -que oficialmente se suicidó pero que hay algo más que un suicidio detrás de la muerte de este presidente- y por desgracia pierde el partido progresista y se incorpora al gobierno el actual presidente Lee Myung-bak que es básicamente un servilista de los intereses norteamericanos, una persona conservadora, cuasi-fascista que ha destruido todos los acuerdos que se firmaron entre el norte y el sur desde el año 2000 al 2008. Sencillamente los ha destruido.

¿Es decir que estas tensiones terminan con cualquier posibilidad de un acercamiento? ¿Podría leerse como una táctica por parte de los Estados Unidos de reafirmar su presencia en esa zona del mundo?

Por supuesto, esto es la táctica norteamericana típica. Es la táctica del mafioso criminal que acude a un restaurante y le obliga al dueño del restaurante a que contrate su seguridad. Entonces el dueño de ese negocio le dice: ‘yo no necesito defenderme de nadie’ y el mafioso le dice: ‘sí, necesitas defenderte de mi mismo’. Entonces, ellos actúan como esta mafia, como una policía internacional o como un rey internacional que quiere controlarlo todo. De hecho los surcoreanos tienen que pagar millones y millones de dólares cada año para mantener las bases norteamericanas. Es decir, no solo tiene ocupado al país y consideran a los coreanos como ciudadanos de segunda clase, perpetrando todo tipo de vejaciones en Corea del Sur, sino que encima el pueblo surcoreano con sus impuestos tiene que pagar la ocupación norteamericana y sus bases.

Le quiero preguntar también por otros dos países que aparecen cada vez que se habla del conflicto en Corea, Rusia y China. ¿Cómo analiza usted la posición de estos dos países en esta coyuntura?

En el caso de China, aunque existe una alianza militar y una relación histórica lógicamente china juega a sus intereses. Entonces le interesa mantenerse bien con EE.UU. a nivel de mercados, a nivel comercial, como con Corea a nivel estratégico. Por lo tanto se mantiene básicamente en una posición neutral. Intentando apaciguar la situación pero sin involucrarse casi nada. En el caso de Rusia, un poco más de lo mismo pero se acerca más a apoyar a Corea del Norte en muchos casos porque está empezando a sufrir el acoso de los EE.UU. en Asia Central. Y la ocupación también de diversas ex repúblicas soviéticas. Entonces Rusia lleva unos años en un proceso de intentar recuperar el sentido patriótico, la vieja gloria que existía en el país y esto le ha llevado a buscar políticas más independientes y menos dependientes del mercado capitalista y de los Estados Unidos. Entonces hace un juego similar a China pero en muchos casos de hecho llega a involucrarse más a favor de Corea del Norte, por lo menos más que otros países.

¿Le faltan a Corea del Norte mejores formas de dar a conocer su posición el occidente?

Sí, desde luego. Esto es un problema doble. Por un lado no están las partidas presupuestarias para hacer esto. El país tiene muchas prioridades económicas antes de invertir en servicios exteriores de información. En segundo lugar es una complicación. Si es difícil entender a Corea desde el exterior también a Corea le es difícil cómo piensan en occidente, que es una forma de pensar totalmente diferente. Entonces la forma de comunicarse no llega y no es bien entendida por la mentalidad de un occidental. Cuando Corea habla hacia el exterior habla como si hablara en coreano y entonces la información no llega ni mucho menos con la facilidad de otros que saben a qué tipo de público se están acercando

¿Cómo se imagina que puede continuar esta situación? La tensión va a ceder o esto podría escalar más, como lo han advertido estadistas de la talla de Fidel Castro?

Como van a reanudar las operaciones militares a apenas 10 kilómetros de la frontera norcoreana solo pueden existir dos posibilidades: si vuelven a disparar, si vuelven a hacer ataques contra territorio norcoreano, lógicamente Corea del Norte va a volver a responder anulando navíos de guerra surcoreanos o estadounidenses y eso implicará que EEUU tendrá excusa para lanzar una campaña contra Corea del Norte y por lo tanto volveremos a estar en guerra real. El armisticio se romperá y se volverá a declarar la guerra. Esto pasará si cometen ese error, el error de creer que Corea del Norte no puede responder de una manera contundente. Porque Corea del Norte también ha advertido que ante una eventual invasión de los Estados Unidos no dudaríamos en enviar misiles intercontinentales sobre territorio norteamericano con carga nuclear. Eso significa que realmente tienen peligro en su propio territorio. Porque EEUU normalmente amenaza a pequeñas naciones que no pueden golpearle en su propio país. Pero realmente se arriesgarían a acabar prácticamente con su sociedad. Los resultados van a ser estos, si amenazan, si atacan habrá guerra total. Nadie podrá parar esta guerra. En cambio si se mantienen lejos de la frontera, si no disparan de nuevo contra el norte, si no provocan simplemente serán ignorados por nuestro ejercito como hasta ahora. Y no pasará nada. Quedará todo allí en este evento desafortunado pero consecuencia una vez más de la imposición norteamericana.

Fuente:Â Â http://www.laradiodelsur.com/?module=nota_detail&i=9512

fuente- telesur.tv.net

China rechaza ejercicios militares de Corea del Sur y EE.UU.

China manifestó este viernes su rechazo a los ejercicios navales que Corea del Sur y Estados Unidos (EE.UU.) prevén iniciar este domingo en el Mar Amarillo, aguas que disputan el Gobierno surcoreano con Corea del Norte. Considera que estas acciones son una “provocación militar”, por lo que llamó a las partes a la “máxima moderación”.

El primer ministro chino, Wen Jiabao, señaló que “bajo las actuales graves y complejas circunstancias todas las partes implicadas deberían adoptar máxima moderación y la comunidad internacional debería realizar mayores esfuerzos a fin de aliviar la tensión".

Jiabao rechazó "cualquier forma de provocación militar" en la península coreana, por lo que el Gobierno de Pekín ha instado a las dos Coreas a “iniciar lo antes posible un diálogo para evitar que se repitan incidentes”.

El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China declaró que el país asiático está “opuesto a cualquier acción militar no autorizada en el interior de la zona económica exclusiva de China”.

La situación en la península coreana es “ahora muy difícil y delicada”, por lo que “las partes implicadas han de preservar contención y sangre fría, tomar medidas para reducir la tensión, así como garantizar la estabilidad y la paz (…) No al revés”.

El Gobierno de China no ha hecho alusión directa a las maniobras que planean realizar este 28 de noviembre Corea del Sur y EE.UU. Sin embargo, los expertos asiáticos advirtieron que los ejercicios militares podrían provocar a Pyongyang (capital norcoreana) y agudizar aún más la tensión.

Estados Unidos, país que envió este miércoles un portaaviones nuclear estadounidense a las cercanía del Mar Amarillo, ha acompañado a Corea del Sur en varios ejercicios militares en la zona en conflicto.

Corea del Norte siempre ha considerado que tales maniobras en la frontera con Corea del Sur representan una amenaza en su contra, por lo que ha advertido, de la misma manera, una posible respuesta militar ante cualquier agresión.

Este 23 de noviembre ocurrió un enfrentamiento militar entre Corea del Norte y Corea del Sur, dentro de las aguas que disputan.

Este enfrentamiento militar surgió presuntamente cuando Corea del Norte le advirtió a Corea del Sur que “no ejecutara maniobras de fuego real en aguas del Mar Amarillo”.

Ante esa situación Corea del Norte contestó a las maniobras de fuego real de Corea del Sur disparando a la zona.

El enfrentamiento militar de este martes es el segundo hecho de tensión que viven ambas Coreas en lo que va de año. El pasado 26 de marzo una corbeta surcoreana se hundió, lo que arrojó un saldo de 46 marineros muertos.

Tras este hecho, en la que la responsabilidad de Pyongyang nunca se comprobó, Corea del Sur ha señalado a su vecino como el autor del naufragio de la nave militar.

fuente- teleSUR-milenio.com-europapress.es-voanews.com/kg-YR

jueves, 25 de noviembre de 2010

Admite funcionario que se benefició a constructoras ligadas a hermano de Ulises Ruiz


OAXACA, Oax., 23 noviembre (apro).- El secretario de Obras Públicas, Armando González Bernabé, reconoció que en el sexenio la dependencia benefició a constructoras ligadas a Víctor Hugo Ruiz Ortiz, hermano del gobernador del estado, Ulises Ruiz, y a Eviel Pérez Magaña, candidato perdedor del PRI a la gubernatura.


Durante la comparecencia del funcionario ante la Comisión de Obras Públicas del Congreso local, el diputado del PRD, Alejandro López Jarquín, preguntó si le fueron asignadas obras a seis empresas vinculadas al presidente estatal del PRI, Eviel Pérez Magaña, y al hermano del gobernador.
Las seis empresas que citó son: Nexicho Asociados S.A. de C.V.,; Grupo Basoo Asociados S.A. de C.V.; Grupo Empresarial Oaxes S.A. de C.V.; PEOM Construcciones S. A. de C.V.; Davizao Construcciones S.A. de C.V. y Consorcio Restaurador del Patrimonio Cultural S.A. de C.V.
La respuesta de González Bernabé fue: “Las empresas que mencionó (el perredista) sí han tenido contratos con la Secretaría de Obras Públicas".
Además, el funcionario dijo que no contaba con el nombre de las 10 empresas solicitadas ni el número de obras asignadas, mucho menos los montos ni el estado que guardan las mismas.
Respecto del techado del auditorio Guelaguetza, González dijo que los trabajos concluirán hasta el próximo 30 de diciembre y que ahora costarán más.
Detalló que el techado del auditorio Guelaguetza se realiza con un presupuesto de 66 millones de pesos en la construcción de la primera etapa, más otros 40 millones de la segunda etapa. “En el audio son 10 millones de pesos, pero lo pueden ver en el portal”.
Señaló que no se concluyó en el tiempo previsto porque "en la ejecución de toda obra se suceden imponderables relacionados con factores climáticos e inclusive sociales, que se reflejan en el avance de la obra, pero lo relativo a su periodo contractual su vigencia es al 30 de diciembre".
En la comparecencia como parte de la glosa del VI Informe de Gobierno, González Bernabé dijo: “Nuestros rezagos son ancestrales, pero en las presentes circunstancias hemos puesto nuestro mejor empeño para entregar resultados positivos a la sociedad, que ha sabido reconocer los aciertos y señalar sin cortapisas las insuficiencias”.
Respecto de los daños carreteros, dijo que de casi 24 mil kilómetros de la red carretera resultaron dañados siete mil 130 kilómetros en 267 municipios. Añadió que se requieren para su atención dos mil 234 millones de pesos sólo en lo que corresponde a la red carretera alimentadoras y caminos rurales, y más de 840 millones para atender la red troncal o federal.
Antes, compareció el secretario de Seguridad Pública (SSP) del estado, Javier Rueda Velásquez, quien fue cuestionado sobre los asesinatos de líderes sociales, el secuestro del diputado local Manuel Benítez Manzanares y el caso Copala, así como el manejo de los recursos públicos, la falta de capacitación y los sueldos precarios de los elementos policiacos.
En su exposición, Rueda Velásquez indicó que el modelo policial implementado en Oaxaca desde 2008 es un “trabajo fundamental de especialistas”, que ha dado resultados, pero necesita fortalecerse.
Resaltó que bajo el mando único, la Agencia Estatal de Investigaciones (AEI) atendió 514 casos relevantes, desarticulado 215 bandas y logrado la detención de 944 personas.
Además, destacó la creación de la Unidad Especializada de Atención al Delito de Secuestro, que permitió resolver 81 casos de privaciones de la libertad y la detención de 196 presuntos responsables, mientras que en el delito de extorsión en 35 casos se detuvo a 52 presuntos responsables, y en materia de investigación la AEI realizó 70 operativos.
Informó que se ejecutaron mandamientos judiciales y ministeriales para la localización y presentación de 2 mil 280 personas; se ejecutaron 4 mil 635 órdenes de aprehensión; se detuvo en flagrancia a 2 mil 125 personas; se recuperaron mil 907 vehículos robados, y se detuvo y presentaron a mil 327 adolescentes.
Por otra parte, dijo, se atendieron y resolvieron 6 mil 537 oficios de investigación girados por el Ministerio Público y se dio cumplimiento a 43 mil 932 citatorios y 6 mil 940 comparecencias.
Durante la comparecencia, los legisladores del PAN, PRD, PT y Convergencia, coincidieron en señalar que la Secretaría de Seguridad Pública ha sido rebasada por los actos de violencia en la entidad.
Finalmente, compareció la titular de la Procuraduría General de Justicia del estado (PGJE), María de la Luz Candelaria Chiñas, quien fue cuestionada sobre los nulos resultados en las investigaciones de los casos de asesinatos, agresiones a periodistas, trata de personas, pederastia y corrupción.
La procuradora dio cifras diferentes a las que proporcionó el secretario de Seguridad Pública, al manifestar que la Unidad Especializada de Investigación para el delito de Secuestro ha tenido un “significativo resultado” al desarticular 11 bandas, ejercitar acción penal en contra de 83 probables responsables y liberar a tres víctimas del delito.
De enero a la fecha, abundó, el Ministerio Público inició 38 mil 150 averiguaciones previas.
En este año, informó, se dictaron tres mil 312 autos de formal prisión y 786 autos de libertad, además de que se libraron tres mil 14 órdenes de aprehensión y 348 de reaprehensión, motivando dos mil 59 sentencias condenatorias y 187 absolutorias, que representan más del 91% en la pretensión punitiva de la representación social.

fuente- proceso

La biografía oculta de los Obama: una familia al servicio de la CIA

De 1983 a 1984, Barack Obama trabajó como analista financiero en una sociedad llamada Business International Corporation, una empresa conocida como siendo una tapadera de la CIA.

Business International Corporation, la empresa tapadera de la CIA en la que trabajaba el futuro presidente estadounidense, organizaba conferencias en las que reunía a los más poderosos dirigentes y utilizaba a periodistas como agentes en el extranjero.

El trabajo que el propio Barack Obama realizó en esa empresa a partir de 1983 coincide con las misiones de espionaje por cuenta de la CIA que su madre, Stanley Ann Dunham, había realizado durante los años 1960, después del golpe de Estado en Indonesia, como trabajo para otras instituciones que también servían de pantalla a la CIA, como la East-West Center de la universidad de Hawai, la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (United States Agency for International Development, USAID) [1] y la Fundación Ford [2].

Fue durante su trabajo en el East-West Center, en 1965, que la madre de Obama conoció a Lolo Soetoro, el padrastro de Obama, y se casó con él.
Soetoro fue enviado nuevamente a Indonesia en 1965 como oficial de alto rango encargado de servir de consejero al general Suharto y a la CIA en el sangriento derrocamiento del presidente Sukarno [3]

El padre de Barack Obama había conocido a la madre, en 1959, en un curso de idioma ruso organizado en la universidad de Hawai. Barack Obama padre figuraba entre los seleccionados para participar en un intercambio entre [la región] Este de África y Estados Unidos, intercambio que debía incorporar 280 estudiantes africanos a diferentes instituciones universitarias estadounidenses.

Según un despacho de la agencia Reuters fechado en Londres el 12 de septiembre de 1960, aquella operación contaba simplemente con una «ayuda» proveniente únicamente de la Fundación Joseph P. Kennedy. Su objetivo era entrenar y adoctrinar a futuros agentes que debían ejercer su influencia en África, continente que por aquel entonces estaba convirtiéndose en un terreno de confrontación entre Estados Unidos, la Unión Soviética y China, potencias que trataban de ganarse a los regímenes de los países africanos que acababan de alcanzar la independencia o que estaban a punto de lograrla.

Durante la selección de los estudiantes que serían enviados a Estados Unidos, Masinda Muliro, vicepresidente de la Unión Democrática Africana de Kenia (Kenyan African Democratic Union, KADU), había denunciado las preferencias tribales a favor de la etnia kikuyu, mayoritaria, y de la minoritaria etnia luo. Aquel favoritismo privilegiaba a los simpatizantes de la Unión Nacional Africana de Kenia (Kenyan African National Union, KANU), cuyo líder, Tom Mboya, tenía un pasado como nacionalista y sindicalista. Fue Mboya quien decidió el envío de Barack Obama padre a la universidad de Hawai como estudiante. Obama padre, ya casado en Kenia, donde era padre de un hijo y estaba en espera de otro, se casó con Stanley Ann Dunham en la isla de Maui el 2 de febrero de 1961. Dunham ya tenía 3 meses de embarazo de Barack Obama en el momento de su unión con Obama padre, quien se convirtió en el primer estudiante africano incorporado a una universidad estadounidense.

También según la agencia Reuters, Muliro declaró que quería enviar a Estados Unidos una delegación para investigar a los estudiantes kenianos que habían recibido «regalos» provenientes de estadounidenses y «garantizar que los regalos que se hicieran a los estudiantes en el futuro [fuesen] administrados por personas sinceramente preocupadas por el desarrollo de Kenia».

Mboya recibió en aquella época una subvención ascendiente a 100 000 dólares proveniente de la Fundación Joseph P. Kennedy, en el marco del programa de invitación de estudiantes africanos, después de haber rechazado una propuesta similar de parte del Departamento de Estado. Resulta evidente que a Mboya le inquietaban las sospechas que la entrega de una ayuda oficial estadounidense podía provocar entre los políticos kenianos procomunistas, quienes ya sospechaban que Mboya estaba vinculado a la CIA. Así que el financiamiento del programa se garantizó a través de la Fundación Joseph P. Kennedy y de la Fundación de Estudiantes Afroamericanos. El padre de Obama no estuvo en el primer grupo enviado a Estados Unidos por vía aérea, sino en uno de los siguientes. Aquel programa de ayuda a los estudiantes africanos, organizado por Mboya en 1959, incluía estudiantes de Kenia, Uganda, Tanganyka, Zanzíbar, Rhodesia del Sur y del Norte (hoy Zambia y Zinbabue) y de Nyasaland (hoy Malawi).

La agencia de noticias Reuters reporta además que Muliro denunciaba por entonces que el favoritismo existente en la selección de los beneficiarios de la ayuda estadounidense «molestaba y amargaba a los demás estudiantes africanos». Muliro señalaba que «se daba preferencia a las tribus mayoritarias [los kikuyus y los luos] y que muchos de los estudiantes seleccionados por Estados Unidos no habían logrado pasar los exámenes de admisión mientras que otros estudiantes no seleccionados tenían mejores referencias».

El padre de Obama era amigo de Mboya y pertenecía a la etnia luo. Al ser asesinado Mboya, en 1969, Obama padre compareció como testigo en el juicio contra el presunto asesino. Incluso afirmó haber sido él mismo objeto de un intento de asesinato en plena calle después de su testimonio ante el tribunal.

El padre de Obama partió de Hawai en 1962 para estudiar en Harvard y se divorció de Dunham en 1964. Se casó nuevamente con una estudiante de Harvard, Ruth Niedensand, una estadounidense judía, y volvió con ella a Kenia, donde tuvieron dos hijos. Aquella unión también terminó en divorcio. Obama padre trabajó en el ministerio de Finanzas y en el ministerio de Transportes de Kenia, así como en una compañía petrolera. Murió en un accidente automovilístico, en 1982, y los principales políticos de Kenia asistieron a sus funerales, entre ellos Robert Ouko, quien se convertiría posteriormente en ministro de Transportes y sería asesinado en 1990.

Los documentos de la CIA indican que Mboya era un importante agente de influencia que trabajaba por cuenta de la CIA, no sólo en Kenia sino en todo el continente africano. Según un informe semanal secreto de la CIA (CIA Current Intelligence Weekly Summary), fechado el 19 de noviembre de 1959, Mboya tenía la misión de vigilar a los extremistas durante la segunda Conferencia Panafricana de Túnez (All-Africa People’s Conference, AAPC).

El documento de la CIA reporta que «serias fricciones [se habían] desarrollado entre el primer ministro de Ghana, Kwame Nkrumah, y el nacionalista keniano Tom Mboya quien [había] participado activamente en diciembre [de 1958] en la vigilancia sobre los extremistas durante la primera Conferencia Panafricana en Accra». La expresión «participado activamente» parece indicar que Mboya cooperaba con la CIA, cuyo informe fue redactado por sus agentes destacados en Accra y Túnez. Fue durante aquel período de «colaboración» con la CIA en Accra y en Túnez que Mboya asignó una beca de estudios al padre de Barack Obama y le ofreció la posibilidad de salir del país y de estudiar en la universidad de Hawai, donde encontraría a la futura madre del actual presidente de Estados Unidos y se casaría con ella.

En un informe semanal secreto de la CIA anterior, con fecha del 3 de abril de 1958, aparecen la siguientes frase: «[Mboya] sigue siendo uno de los dirigentes africanos más prometedores». En otro informe semanal secreto, fechado el 18 de diciembre de 1958, la CIA califica al nacionalista keniano MBoya de «joven vocero capaz y dinámico» durante su participación en los debates de la Conferencia Panafricana y lo describe como un opositor ante «extremistas» como Nkrumah, quien contaba con el apoyo de «los representantes chino-soviéticos».

En un documento desclasificado de la CIA sobre la Conferencia Panafricana de 1961, el conservadurismo de Mboya, al igual que el del tunecino Taleb Sliam, se define claramente como contrapeso ante la política de izquierda del clan Nkrumah. Los procomunistas habían sido electos a la cabeza del comité organizador de la Conferencia Panafricana durante la conferencia del Cairo, en 1961, a la que asistió Mboya.

En el informe de la CIA aparecen los nombres de varios de aquellos dirigentes, como el senegalés Abdoulaye Diallo, secretario general de la Conferencia Panafricana; el argelino Ahmed Bourmendjel; el angoleño Mario de Andrade; Ntau Mokhele de Basutoland (antiguo Lesotho); el camerunés Kingue Abel; Antoine Kiwewa, del Congo belga (la actual República Democrática del Congo); el ghanés Kojo Botsio; el guineano Ismail Touré, T. O. Dosomu Johnson, de Liberia; el maliense Modibo Diallo; el marroquí Mahjoub Ben Seddik, el nigerino Djibo Bakari; el nigeriano Tunji Otegbeya; Kanyama Chjume, de Nyassaland; el somalí Ali Abdullahi; el sudafricano Tennyson Makiwane y Mohamed Fouad Galal, de los Emiratos Árabes Unidos.

Los únicos participantes que recibieron la aprobación de la CIA fueron Mboya (quien, según todo indica, era un colaborador de la CIA); Joshua Nkomo, de Rhodesia del Sur; B. Munanka, de Tanganyka; el tunecino Abdel Magid Shaker y el ugandés John Kakongé.

Finalmente se produce la destitución de Nkrumah, después de un golpe de Estado orquestado por la CIA mientras que el líder realizaba una visita a China y Vietnam del Norte. Aquella operación se produce un año después de la que realizó la CIA contra el presidente Sukarno, otro golpe de Estado en el que participó la familia de Obama por parte de madre. Ciertos elementos hacen pensar que el asesinato de Mboya, en 1969, fue organizado por agentes chinos que actuaban por cuenta de las facciones gubernamentales que el presidente keniano, Jomo Kenyatta, había puesto a cargo de la lucha contra Mboya y, por consiguiente, de la eliminación de un político africano proestadounidense de primera línea. Todas las embajadas de Nairobi pusieron sus banderas a media asta como homenaje a Mboya, con excepción de la embajada de la República Popular China.

La influencia que Mboya ejerció sobre el régimen de Kenyatta se prologará durante mucho tiempo después de su muerte, aún en vida del padre de Barack Obama. En 1975 se produce el asesinato de Josiah Kariuki, socialista miembro del partido KANU (partido a cuya creación había contribuido junto con Mboya y con el padre de Barack Obama. Después de aquel asesinato, Kenyatta expulsa del gobierno a tres ministros rebeldes que «estaban personalmente vinculados a Kariuki o a Mboya». Dicha información se clasificó primeramente como secreta (nivel de clasificación Umbra) y aparece en varias notas de servicio de la CIA en el Medio Oriente, en África y Sudáfrica. Fue divulgada posteriormente a través de la red COMINT, el 24 de junio de 1975. La información de inteligencia que figura en ese informe, como lo demuestra su nivel de confidencialidad, proviene de escuchas efectuadas por el ministerio del Interior de Kenia. Nadie fue acusado nunca por el asesinato de Kariuki.

Las escuchas a las que fueron sometidas personas vinculadas a Mboya y Kariuki prueban que la NSA y la CIA mantuvieron bajo vigilancia al padre de Barack Obama, quien –como ciudadano extranjero en Estados Unidos– podía ser sometido ocasionalmente a escuchas de manera legal, escuchas de las que se encargan la NSA [la National Security Agency estadounidense] y el Government Communications Headquarters (GCHQ, servicio de espionaje electrónico del gobierno británico).

[1] «La USAID y las redes terroristas de Bush», por Edgar González Ruiz, Réseau Voltaire, 17 de agosto de 2004.

[2] «La Fundación Ford, fachada filantrópica de la CIA» y «Por qué la Fundación Ford subvenciona la oposición», por Paul Labarique, Réseau Voltaire, 5 y 19 de abril de 2004.

[3] «1965: Indonesia, laboratorio de la contrainsurgencia», por Paul Labarique, Réseau Voltaire, 25de mayo de 2004


La biografía oculta de los Obama: una familia al servicio de la CIA (2ª parte)

En la segunda parte de su investigación, Wayne Madesen aborda la biografía de la madre y del padre adoptivo del presidente Barack Obama. Sigue la trayectoria de ambos como agentes de la CIA, primeramente en la Universidad de Hawai, donde se elaboran algunos de los más oscuros proyectos de la CIA, y posteriormente en Indonesia, en momentos en que Estados Unidos preparaba una enorme masacre de simpatizantes comunistas. Las carreras de la madre de Obama y de su padre adoptivo forman parte del periodo que rodeó el comienzo de la globalización en Asia y en el resto del mundo. A diferencia de la dinastía Bush, Barack Obama supo esconder hasta ahora sus propios vínculos con la CIA y, sobre todo, los que tenía su familia. Madsen concluye con la siguiente interrogante: ¿Qué esconde aún Barack Obama?

En la primera parte de este trabajo especial, el Wayne Madsen Report (WMR) revelaba los vínculos entre Barack Obama, padre del presidente estadounidense, y el envío a Estados Unidos de 280 estudiantes originarios de Sudáfrica y de los países del este de África que ya habían alcanzado la independencia o que estaban a punto de hacerlo. Mediante la entrega de diplomas universitarios, Estados Unidos se estaba garantizando la simpatía de los felices elegidos y esperaba contrarrestar los planes similares de la Unión Soviética y China.

El padre de Barack Obama fue el primer estudiante extranjero inscrito en la Universidad de Hawai. Obama padre y la madre de Barack Obama, la Srta. Ann Stanley Dunham, se conocieron en un curso de lengua rusa, en 1959, y se casaron en 1961.

El programa de invitación de estudiantes africanos estaba en manos del líder nacionalista Tom Mboya, mentor y amigo de Obama padre y, al igual que él, originario de la tribu luo. Los documentos de la CIA citados en la primera parte de este trabajo demuestran la activa cooperación de Mboya con la CIA para impedir que los nacionalistas prosoviéticos y prochinos adquiriesen influencia sobre los movimientos nacionalistas panafricanos en los sectores político, estudiantil y obrero.

Uno de los más encarnizados oponentes de Mboya era el primer presidente de la República de Ghana, Kwame Nkrumah, derrocado en 1966 durante una operación montada por la CIA. Al año siguiente, Barack Obama y su madre se reunieron con Lolo Soetoro en Indonesia. Soetoro había conocido a Ann Dunham en 1965, en la Universidad de Hawai, cuando el joven Barack tenía sólo 4 años.

Así que Barack y su madre se instalaron en Yakarta en 1967. En 1965, el general Suharto había llamado a Lolo Soetoro para que se incorporara al alto mando militar y ayudara a la planificación, con ayuda de la CIA, del genocidio de indonesios y de chino-indonesios procomunistas a través de todo el país. Suharto consolidó su poder en Indonesia en 1966, el mismo año en que Mboya ayudaba a la CIA a encontrar entre los nacionalistas panafricanos el apoyo necesario para derrocar al presidente Nkrumah en Ghana.

El East-West Center de la Universidad de Hawai y el golpe de Estado de la CIA contra Sukarno

Ann Dunham conoció a Lolo Soetro en el East-West Center de la Universidad de Hawai. Ese centro estaba vinculado desde hacía mucho con las actividades de la CIA en la zona Asia/Pacífico.
En 1965, año en que Dunham conoció a Lolo Soetoro y se casó con él, se produce el nombramiento de un nuevo decano en el East-Western Center. Se trata de Howard P. Jones, quien había sido embajador de Estados Unidos en Indonesia durante 7 años que fueron capitales para aquel país, entre 1958 y 1965. Jones estaba presente en Yakarta cuando Suharto y sus oficiales, actuando por cuenta de la CIA, planificaron el derrocamiento de Sukarno, acusado, al igual que el PKI (Partido Comunista Indonesio) de ser un aliado de China [1].

El 10 de octubre de 1965, siendo ya el decano del East-West Center, Jones publicó en el Washington Post un artículo en defensa de Suharto sobre la cuestión del golpe de Estado contra Sukarno. El Washington Post lo invitaba a comentar aquel golpe de Estado, descrito como un «contragolpe de Estado» cuyo objetivo era retomar el poder de manos de los comunistas. Jones declaraba que Suharto no había hecho sino responder a un golpe de Estado comunista contra Sukarno dirigido por el teniente coronel Untung, «un capitán de batallón relativamente desconocido, destacado en la guardia presidencial».

Jones, cuyas palabras reflejan el contenido de los informes de la CIA provenientes de la embajada de Estados Unidos en Yakarta, continuaba su artículo afirmando que el supuesto golpe militar comunista del 30 de septiembre de 1965 «estaba muy cerca de tener éxito, después del asesinato de 6 oficiales del alto mando. Hubiese tenido éxito si el ministro de Defensa Nasution y varios generales no hubiesen reaccionado lo bastante rápido como para organizar un espectacular contragolpe». Por supuesto, lo que Jones no informó a los lectores del Washington Post fue que Suharto tuvo muchísimo apoyo de la CIA.

Ni Sukarno ni el gobierno indonesio, al que pertenecían líderes de segunda y tercera importancia en el PKI, reprocharon aquellos asesinatos a los comunistas. No se puede descartar la hipótesis de que los asesinatos fuesen una operación bajo bandera falsa organizada por la CIA y Suharto y destinada a poder enfilar las acusaciones hacia el PKI. Dos días después del golpe de Suharto, personas que participaban en una manifestación orquestada por la CIA incendiaron el cuartel general del PKI en Yakarta. Al desfilar ante la embajada estadounidense, que incluía también una estación de la CIA, los manifestantes gritaban: «¡Viva Estados Unidos!»

Untung declaró, por su parte, que él cuando se dio cuenta de que Suharto y la CIA estaban preparando un golpe de Estado para el día del desfile del ejército indonesio, el 5 de octubre de 1965, Sukarno y él mismo, con algunos militares leales, decidieron adelantarse a los golpistas. Jones respondió que veía en aquella versión «la tradicional propaganda comunista». Suharto se había comprometido en contra de Sukarno el 1º de octubre. Jones repitió que no había «ni una onza de verdad en la acusación que se hacía a la CIA de haber actuado contra Sukarno». Los historiadores han comprobado lo contrario.
Jones acusaba a los comunistas de aprovechar los problemas de salud de Sukarno para excluir a cualquier candidato que pudiese reemplazarlo. El objetivo de los comunistas, según Jones, era imponer como sucesor de Sukarno a D. N. Aidit, el jefe del PKI. La muerte de Sukarno no se produjo hasta 1970, cuando se encontraba en prisión domiciliaria.

Un documento de la CIA, anteriormente clasificado como documento secreto y no fechado, menciona que «Sukarno [quería] volver a la configuración anterior al golpe. Se [negaba] a acusar al PKI y al Movimiento del 30 de Septiembre [del teniente coronel Untung]; [llamó] más bien a la unidad del pueblo indonesio y [evitó] el deseo de venganza. Pero no [logró] impedir que el ejército prosiguiera sus operaciones contra el PKI; [actuó] en el sentido de esas operaciones al nombrar al general Suharto a la cabeza del ejército». Suharto y padre adoptivo de «Barry» Obama Soetoro, Lolo Soetoro, ignoraron los llamados a la calma de Sukarno, como rápidamente habrían de comprobarlo los indonesios.

Los documentos de la CIA mencionan la masacre perpetrada por Suharto contra las poblaciones chino-indonesias a través de la descripción del partido Baperki: «Los simpatizantes del partido de izquierda Baperki, muy implantado en las zonas rurales, son mayoritariamente de origen chino-indonesio.» Una nota desclasificada de la CIA, fechada el 6 de octubre de 1966, demuestra la extensión del control y de la supervisión que ejerció la CIA durante el golpe de Estado de Sukarno.
Numerosos agentes se desempeñaban como intermediarios con las unidades de Suharto que ocupaban posiciones en los alrededores del palacio presidencial, en Bogor, y de diversas embajadas en todo el país, como el consulado de Estados Unidos en Medan. Ese consulado vigilaba a los simpatizantes de la izquierda en aquella ciudad de la isla de Sumatra y, según un memorando de la CIA fechado el 2 de octubre de 1965, puso en conocimiento de la agencia que «el cónsul soviético disponía de un avión listo para evacuar a los ciudadanos soviéticos de Sumatra». La nota del 6 de octubre recomendaba también impedir que Untung tuviese demasiado apoyo entre las poblaciones del interior de la isla de Java.

Un informe semanal ya desclasificado de la CIA sobre Indonesia, fechado el 11 de agosto de 1967 y titulado «El nuevo orden en Indonesia», muestra que en 1966 Indonesia reestructuró su economía para cumplir las condiciones del FMI para la obtención de ayuda. En ese informe, la CIA se regocijaba por el nuevo triunvirato instalado en el poder en Indonesia en 1967: Suharto, el ministro de Relaciones Exteriores Adam Malik y el sultán de Jogjakarta [2], quien era también ministro de Economía y Finanzas. La CIA se felicitaba también por la prohibición del PKI pero reconocía que ese partido «reunía sin embargo numerosos partidarios en el este y el centro de Java».
Es precisamente en esa región donde Ann Dunham Soetoro concentraría posteriormente sus actividades por cuenta de la USAID (Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional), del Banco Mundial y de la Fundación Ford, organismos que actuaban todos como pantallas de la CIA. La misión de Ann Dunham Soetoro era «conquistar los corazones y las mentes» de los granjeros y artesanos javaneses.

Una nota desclasificada de la CIA fechada el 23 de julio de 1966 presenta claramente al partido musulmán Nahdatul Ulama (NU), la formación política más poderosa de Indonesia, como un aliado natural de Estados Unidos y del régimen de Suharto. El informe demuestra que Suharto contó con la ayuda de la CIA para derrocar a los comunistas durante el periodo de contragolpe, específicamente en los lugares donde el NU estaba mejor implantado: en el este de Java, el norte de Sumatra y en varias zonas de la isla de Borneo. Otra nota desclasificada de la CIA, fechada el 29 de abril de 1966, menciona al PKI: «Los extremistas musulmanes han superado al ejército en muchos aspectos al perseguir y asesinar a los miembros del [PKI] y de otros grupos afiliados que les servían de cobertura.»

Dunham y Barry Soetoro en Yakarta y las actividades secretas de la USAID

Ya embarazada de Barack Obama, Dunham abandonó sus estudios en la Universidad de Hawai en 1960. El padre de Barack Obama abandonó Hawai en 1962 para ir a estudiar en Harvard. Dunham y el padre de Barack Obama se divorciaron en 1964. En el otoño de 1961, Dunham se inscribió en la Universidad de Washington y comenzó a criar a su hijo. Se reincorporó a la Universidad de Hawai entre 1963 y 1966. Después de unirse a Dunham en marzo de 1965, Lolo Soetoro salió de Hawai para Indonesia el 20 de julio de 1965, tres meses antes de las operaciones de la CIA contra Sukarno.

Resulta evidente que Soetoro, promovido al grado de coronel por Suharto, regresó a Yakarta para participar en el golpe de Estado contra Sukarno, acción que provocó la muerte de un millón de civiles indonesios.
El presidente Obama preferiría que la prensa ignorara ese pasado. Y eso precisamente fue lo que hizo la prensa durante la campaña de las primarias y durante la elección presidencial de 2008.

En 1967, luego de su llegada a Indonesia con Obama junior, Dunham impartió clases de inglés en la embajada de Estados Unidos en Yakarta, que incluía una de las más importantes estaciones de la CIA en toda Asia, con importantes filiales en Surabaya, en el este de Java, y en Medan, en la isla de Sumatra. Jones dejó su cargo de decano de la Universidad de Hawai en 1968.

En realidad, la madre de Obama impartía clases de inglés por cuenta de la USAID, organización de gran envergadura que servía de pantalla para las actividades secretas de la CIA en Indonesia y en todo el sudeste asiático, en países como Laos, el sur de Vietnam y Tailandia.
El programa de la USAID se conoce con el nombre Lembaga Pendidikan Pembinaan Manajemen. Aunque su propio hijo y la gente que se relacionó con ella en Hawai describen a Dunham como una persona de mentalidad libre, «hija de los años 60», las actividades que realizó en Indonesia contradicen la tesis de que fuera una «hippie».

Los estudios de ruso que Dunham había hecho en Hawai parecen haber sido de mucha utilidad para la CIA en Indonesia. En una nota desclasificada, con fecha del 2 de agosto de 1966, el autor de dicha nota, el secretario general del Consejo de Seguridad Nacional Bromley Smith relataba que, al igual que Japón. Europa Occidental, Australia, Nueva Zelanda, Malasia y Filipinas, la Unión Soviética y sus aliados de Europa Oriental habían acogido bien la noticia del golpe de Suharto ya que creaba una Indonesia no alineada que «representaba un contrapeso en Asia ante la China comunista». Varios archivos demuestran que, al igual que Ann Dunham, varios agentes de la CIA destacados en Yakarta, antes y después del golpe de Estado de 1965, hablaban ruso.

Durante su estancia en Indonesia, y posteriormente en Pakistán, Dunham Soetoro trabajó para la Fundación Ford, el Banco Mundial, el Banco Asiático de Desarrollo, el Banco Rakyat (el banco público indonesio perteneciente al gobierno) y para la USAID.

La USAID estuvo implicada en varias operaciones secretas de la CIA en sudeste asiático. El 9 de febrero de 1971, el [diario] Washington Star publicó que, según los responsables de la USAID en Laos, el arroz que la USAID enviaba al ejército de Laos se revendía al ejército de Vietnam del Norte en el propio Laos. El informe revela que Estados Unidos toleraba la reventa del arroz de la USAID porque el ejército de Laos evitaba así los ataques de Vietnam del Norte y de sus aliados comunistas del Pathet Lao.

La USAID y la CIA utilizaban el abastecimiento de arroz para obligar a las tribus meo de Laos a unirse a Estados Unidos en la guerra contra los comunistas. Estaba previsto que la USAID destinara fondos a la ayuda para los civiles heridos y la creación de un sistema de seguro médico en Laos, pero aquellos fondos fueron desviados y utilizados con fines militares.

En 1971, el Centro de Estudios Vietnamitas de la Universidad de Illinois en Carbondale, financiado por la USAID, fue acusado de servir de pantalla a la CIA. Se sospechó también que los proyectos financiados por la USAID a través del Consorcio de Universidades del Midwest para Actividades Internacionales (Midwest Universities Consortium for International Activities, MUCIA), que incluye las universidades de Illinois, Minnesota, Indiana y Michigan, eran en realidad proyectos secretos de la CIA.
Entre esos proyectos se encontraban los programas de «educación agraria» en Indonesia y otros proyectos en Afganistán, Malí, Nepal, Nigeria, Tailandia y Vietnam del Sur. Aquellas acusaciones se produjeron en 1971, cuando Dunham trabajaba para la USAID en Indonesia.

En un artículo publicado el 10 de julio de 1971, el New York Times acusaba a la USAID y la CIA de haber «perdido» 1 700 millones de dólares destinados al programa CORDS (Civil Operations and Revolutionary Development Support). Aquel programa era parte de la Operación Fénix, en el marco del cual la CIA torturó y asesinó a numerosos civiles, patriarcas y monjes budistas en las aldeas de Vietnam del Sur [3]. Sumas de dinero provenientes de la USAID fueron entregadas también a Air America, una compañía aérea perteneciente a la CIA en el sudeste asiático.

En Tailandia, el financiamiento de la USAID al Programa de Desarrollo Rural Acelerado (Accelerated Rural Development Program) servía de pantalla a las operaciones de lucha contra la insurrección comunista. De la misma manera, en 1971, durante los meses anteriores al desencadenamiento de la tercera guerra indo-pakistaní, los fondos de la USAID destinados a los proyectos de trabajos públicos en el este de Pakistán fueron utilizados para consolidar posiciones militares en la frontera con la India. Aquellos desvíos de fondos violaban la ley estadounidense que prohíbe la utilización de fondos de la USAID en programas de carácter militar.

En 1972, en una entrevista concedida a Metromedia News, el doctor John Hannah, director de la USAID, reconoció que la CIA utilizaba la USAID como pantalla de sus operaciones secretas en Laos. Hannah afirmaba que la USAID servía de pantalla únicamente en Laos. Pero se comprobó que la USAID también servia de pantalla en Indonesia, Filipinas, Vietnam del Sur, Tailandia y Corea del Sur. Los proyectos de la USAID en el sudeste asiático tenían que obtener la aprobación del SEADAG (Southeast Asian Development Advisory Group), un grupo que elaboraba proyectos públicos en Asia, obligado en realidad a acatar la opinión de la CIA.

En 1972 se comprobó que el programa Food for Peace, administrado por la USAID y el Departamento de Agricultura de Estados Unidos, recibió un financiamiento con objetivos militares para la realización de proyectos en Camboya, Corea del Sur, Turquía, Vietnam del Sur, España, Taiwán y Grecia. En 1972, la USAID solamente envió dinero a las zonas meridionales de Yemen del Norte, con vistas a armar a las fuerzas noryemenitas contra el gobierno de Yemen del Sur, dirigido en aquel entonces por socialistas contrarios a la hegemonía estadounidense en la región.

Entre las instituciones afiliadas a los trabajos de la USAID en Indonesia se hallaba la Fundación Asia (Asia Foundation), creada con ayuda de la CIA en los años 1950 para contrarrestar la expansión del comunismo en Asia. La pensión del East-West Center en la Universidad de Hawai era financiada por la Fundación Asia. El padre de Obama vivió en aquella pensión cuando llegó de Kenya, después de haber gozado de los beneficios del programa de ayuda a los estudiantes africanos que organizaba uno de los más influyentes agentes de la CIA en África, Tom Mboya.

Dunham también estuvo en Ghana, en Nepal, en Bangladesh, en la India y en Tailandia en el marco de varios proyectos de microfinanciamiento. En 1965, el padre de Barack Obama dejó Harvard y regresó a Kenya con su nueva esposa estadounidense. El padre de Obama retomó entonces contacto con su viejo amigo, el «golden boy» de la CIA Tom Mboya, y con otros políticos de origen luo, la tribu del padre de Obama. Philip Cherry dirigió la estación de la CIA en Nairobi desde 1964 hasta 1967.

En 1975 [Philip Cherry] fue nombrado jefe de la estación de la CIA en Dacca, la capital de Bangladesh. El embajador estadounidense de aquella época en Bangladesh, Eugene Booster, acusó a Cherry de estar implicado en el asesinato del primer presidente de Bangladesh, Sheik Mujiur Rahman, y en la muerte de otros miembros de su familia. La ejecución de la familia presidencial de Bangladesh probablemente fue ordenada por el secretario de Estado Henry Kissinger. Bangladesh era también una etapa en el itinerario que seguía Ann Dunham, por cuenta de la CIA, en el marco de varios proyectos de micro y macrofinanciamiento.

Los bancos de la CIA y Hawai

Ann Dunham se quedó en Indonesia cuando el joven Barack Obama regresó a Hawai, en 1971. Puso a su hijo en manos de su abuela materna, Madelyn Dunham. Esta última fue la primera mujer que ocupó el cargo de vicepresidente del Banco de Hawai en Honolulu. Diferentes pantallas de la CIA utilizaban por entonces el Banco de Hawai para transferir fondos a los dictadores asiáticos en el poder, como el presidente de Filipinas Ferdinando Marcos, el presidente de Vietnam del Sur Nguyen Van Thieu y el general Suharto, presidente de Indonesia.

En efecto, el Banco de Hawai se encargaba de lavar el dinero de la CIA como medio de disimular el apoyo de la CIA a sus líderes políticos preferidos en la región Asia-Pacífico.

En Honolulu, una de las sociedades bancarias más utilizadas por la CIA para el lavado de dinero era la BBRDW (Bishop, Baldwin, Rewald, Dillingham & Wong). En 1983, la CIA aprobó la liquidación de la BBRDW, sospechosa de ser parte de una operación de inversiones fraudulentas que seguía el esquema piramidal o esquema de Ponzi. El senador Daniel Inouye –miembro del Comité de Inteligencia del Senado estadounidense (US Senate Select Committee on Intelligence) y uno de los mejores amigos del ex senador de Alaska Ted Stevens– declaró en aquel entonces que el papel de la CIA en la BBRDW era «insignificante». Se descubrió después que Inouye había mentido.

En realidad, la BBRDW estaba ampliamente implicada en el financiamiento de las actividades secretas de la CIA en toda Asia, como las de espionaje industrial en Japón, las de ventas de armas a las guerrillas anticomunistas de los muyahidines afganos, y también en Taiwán.
Entre los dirigentes de la BBRDW se hallaba John C. «Jack» Kindschi. Antes de jubilarse, en 1981, Kindschi fue jefe de la estación de la CIA en Honolulu. El diploma universitario que el presidente de la BBRDW, Ron Rewald, exhibía en la pared de su oficina era falso, fabricado por los expertos de la CIA. La agencia llegó incluso a agregar el nombre de Rewald en los archivos de ex estudiantes.

La CIA reescribió el pasado de la BBRWD para hacer creer que aquel banco estaba presente en Hawai desde la época de la anexión del archipiélago por parte de Estados Unidos [4]. El presidente Obama lucha en estos momentos contra una serie de acusaciones de que sus diplomas y notas obtenidos son falsos, al igual que su número de seguridad social en Connecticut y otros datos que realzan su currículum. ¿Será el descubrimiento de los documentos falsificados de la BBRDW lo dio origen a las interrogantes que hoy están saliendo a la luz sobre el pasado de Barack Obama?

La BBRDW se hallaba en el barrio de negocios de Honolulu, cerca de la sede del Banco de Hawai, donde se encontraban a su vez las cuentas enmascaradas de la CIA que administraba Madelyn Dunham, la abuela de Barack Obama. El Banco de Hawai se ocupó de las numerosísimas transacciones financieras secretas que realizaba la BBRDW.

Obama-Soetoro y «los años que vivimos en peligro» [5] en Yakarta

Es evidente que Ann Dunham Soetoro y su esposo indonesio, Lolo Soetoro, padre adoptivo del presidente Obama, estaban muy estrechamente vinculados a las actividades de la CIA tendientes a neutralizar la influencia chino-soviética en Indonesia durante «los años que vivimos en peligro» después del derrocamiento de Sukarno. El Wayne Madsen Report descubrió que durante aquel mismo periodo varios agentes de alto rango de la CIA fueron nombrados, tanto de forma oficial como no oficial, en diferentes puestos enmascarados en Indonesia. La cobertura la proporcionaban la USAID, los Cuerpos de Paz (Peace Corps) y la USIA (US Information Agency).

Uno de los agentes de la CIA más cercanos a Suharto era Kent B. Crane, quien había estado entre los agentes de la CIA nombrados en la embajada de Estados Unidos en Yakarta. Crane estaba tan estrechamente vinculado con Suharto que después de «su jubilación» de la CIA, parece haber sido uno de los pocos hombres de negocios «privados» en obtener del gobierno de Suharto un pasaporte diplomático indonesio.

La empresa de Crane, el Crane Group, vendía armas de pequeño calibre a las fuerzas militares de Estados Unidos, Indonesia y otros países. Crane fue consejero de Relaciones Exteriores del vicepresidente de Estados Unidos Spiro Agnew. Posteriormente el presidente estadounidense Ronald Reagan lo nombró embajador de Estados Unidos en Indonesia, nominación que no llegó a concretarse debido a sus sospechosos vínculos con Suharto. En su lugar se nombró a John Holdridge, cercano a Kissinger. Al terminar su mandato en Yakarta, Holdridge fue reemplazado por Paul Wolfowitz.

Los protegidos de Suharto, entre ellos Mokhtar y James Riady del Lippo Group, se vieron acusados de haber inyectado, a través de contribuciones extranjeras ilegales, más de un millón de dólares a las cuentas de la campaña electoral de Bill Clinton en 1992.
El presidente Barack Obama ha pospuesto por dos veces su visita oficial a Indonesia. ¿Será porque teme el interés que ese viaje pudiera despertar por los vínculos de su madre y de su padre adoptivo con la CIA?

Durante los años 1970 y 1980, Dunham se ocupaba de proyectos de microcrédito en Indonesia por cuenta de la Fundación Ford, del East-West Center y de la USAID. Entre las personas que trabajaban por entonces en la embajada de Estados Unidos se encontraba el doctor Gordon Donald Jr., quien participó en la protección de los edificios de la embajada durante las violentas manifestaciones contra Estados Unidos que se produjeron en el periodo del golpe contra Sukarno.

Dentro de la Oficina de Relaciones Económicas, Donald era responsable del microfinanciamiento de la USAID destinado a los campesinos indonesios, el mismo programa en el que Dunham trabajó en colaboración con la USAID durante los años 1970, después de haber impartido clases de inglés en Indonesia, también por cuenta de la USAID. En el libro Who’s Who in the CIA, publicado en 1968 en Alemania Occidental, se describe a Donald como un agente de la CIA que también estuvo destacado en Lahore, Pakistán, ciudad en la que Dunham haría posteriormente una estancia de 5 años, en una suite del hotel Hilton, en la realización de proyectos de microfinanciamiento por cuenta del Banco Asiático de Desarrollo.

Entre las personas que trabajaban en Yakarta, el Who’s Who in the CIA menciona también a Robert F. Grealy, quien se convertiría posteriormente en director de relaciones internacionales para la zona Asia-Pacífico en J. P. Morgan Chase y, más tarde, en director de la Cámara de Comercio para Estados Unidos e Indonesia. El presidente de J. P. Morgan Chase, Jamie Dimon, fue mencionado recientemente como posible sustituto de Richard Geithner, el secretario del Tesoro, cuyo padre, Peter Geithner, trabajaba para la Fundación Ford y tenía la última palabra en la atribución de los fondos destinados a los proyectos de microfinanciamiento de Dunham.

Los inconfesables proyectos de la CIA en Hawai

Los inconfesables proyectos de la CIA en Hawai

Mientras se hallaba en Pakistán, Ann Dunham recibió la visita de su hijo Barack en 1980 y 1981. Barack Obama también estuvo entonces en Karachi, en Lahore y en la ciudad india de Hyderabad. Durante aquel mismo periodo, la CIA intensificaba sus operaciones en Afganistán desde territorio pakistaní.

El 31 de enero de 1981, el director adjunto de la Oficina de Investigación e Informes de la CIA (ORR, Office of Research and Reports) transmitió al director de la CIA, Allen Dulles, una larga nota, clasificada como secreta, código NOFORN [6], y actualmente desclasificada. En dicha nota se presenta el informe sobre una misión de búsqueda de datos de inteligencia realizada entre el 17 de noviembre y el 21 de diciembre de 1957 en el Extremo Oriente, el sudeste asiático y el Medio Oriente.

El jefe de la ORR mencionaba en aquella nota su encuentro con el equipo del general retirado Jesmond Balmer, por entonces alto responsable de la CIA en Hawai, sobre el pedido que había formulado el jefe del US Pacific Command para «la recogida de numerosa información que exige largas investigaciones». El jefe de la ORR mencionaba entonces las investigaciones realizadas por la CIA para reclutar en la Universidad de Hawai «estudiantes que hablen chino (…) capaces de desempeñar misiones de inteligencia». Abordaba después los debates que se habían desarrollado en Baguio, entre el 26 y el 29 de noviembre de 1957, en un seminario de la Organización del Tratado del Sudeste Asiático sobre contraespionaje. El Comité Económico había discutido primeramente sobre los «fondos para el desarrollo económico» destinados a combatir «las actividades de subversión ejercidas por el bloque chino-soviético en la región», antes de «estudiar todas las posibles reacciones a su puesta en marcha».

Las delegaciones tailandesa y filipina hicieron muchos esfuerzos por lograr que Estados Unidos financiara un fondo de desarrollo económico que habría emprendido en la región otros proyectos de la USAID, como aquellos en los que tanto trabajaban Peter Geithner y la madre de Barack Obama.

Existe una importante masa de literatura sobre los aspectos geopolíticos de las operaciones secretas de la CIA realizadas desde la Universidad de Hawai. No sucede lo mismo con los elementos más tenebrosos de la búsqueda de información de inteligencia y las operaciones como MK-ULTRA, que no se han asociado sistemáticamente a la Universidad de Hawai.

Varias notas desclasificadas de la CIA fechadas el 15 de mayo de 1972 mencionan la implicación del Departamento de Defensa ARPA (Advanced Research Projects Agency) y de la Universidad de Hawai en un programa de la CIA para estudios del comportamiento. Esas notas fueron redactadas por el entonces director adjunto de la CIA Bronson Tweedy, el director del PRG (Program Review Group) de la US Intelligence Community y el director de la CIA Robert Helms. Las notas tienen como tema «las investigaciones realizadas por el ARPA sobre la inteligencia».
La nota del director del PRG aborda una conferencia en la que participó, el 11 de mayo de 1972, el teniente coronel Austin Kibler, director de estudios del comportamiento en el ARPA. Kibler supervisaba las investigaciones del ARPA sobre modificación del comportamiento y vigilancia remota. Los memos del director del PRG mencionan a varios altos responsables: Edward Proctor, director adjunto de la CIA a cargo de la inteligencia; Carl Duckett, director adjunto de la CIA a cargo de ciencias y tecnologías, y John Huizenga, el director del Office of National Estimates [7].

En 1973, luego que el entonces director de la CIA, James Schlesinger, ordenara una investigación administrativa sobre la totalidad de los programas de la CIA, la agencia presentó toda una serie de documentos sobre diversos programas, lo que se designó con la expresión «joyas de familia». La mayoría de aquellos documentos fueron publicados en 2007.
En ese mismo momento se supo que Helms le había ordenado al doctor Sidney Gottlieb que destruyera los documentos vinculados a las investigaciones que estaba realizando. El doctor Gottlieb dirigía el proyecto MK-ULTRA, un programa investigativo de la CIA sobre modificación del comportamiento, lavado de cerebro e inyección de drogas.
En un memo del agente de la CIA Ben Evans para el director de la CIA William Colby, fechado el 8 de mayo de 1973, Duckett expresaba su opinión: «Sería inoportuno que el señor Director se declara al tanto de ese programa», refiriéndose así a los experimentos que realizaba Gottlieb para el proyecto MK-ULTRA.

Después de la publicación de las «joyas de familia», varios miembros de la administración del presidente estadounidense Gerald Ford, entre ellos el jefe de gabinete de la Casa Blanca Dick Cheney y el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, se aseguraron de que no se hiciera ninguna revelación sobre los programas de modificaciones del comportamiento y sicológicas, entre los que figuraban los proyectos MK-ULTRA y ARTICHOKE.

Varios memos del 15 de mayo de 1972 mencionan el proyecto SCANATE, que comenzó aquel mismo año. Se trata de uno de los primeros programas de investigación de la CIA sobre la guerra sicológica, particularmente sobre el uso de sustancias psicotrópicas con fines de vigilancia remota y de manipulación sicológica. Se mencionan Kibler, del ARPA, y «su subcontratado». Más tarde se sabría que se trataba del Stantford Research Institute (SRI), situado en Menlo Park, California.

Helms envió un memo a personajes como Duckett, Huizenga, Proctor y el director de la agencia de inteligencia del Departamento de Defensa (Defence Intelligence Agency, DIA). Este último heredaría posteriormente el proyecto de la CIA denominado «GRILL FLAME» sobre la vigilancia remota. Helms insistía en el hecho que el ARPA venía apoyando «desde hace cierto número de años» las investigaciones sobre el comportamiento y las potenciales aplicaciones que pudieran ser útiles para la labor de inteligencia, «con la participación del M.I.T., de Yale, de la Universidad de Michigan, de la UCLA, de la Universidad de Hawai y de otras instituciones o grupos de investigación».

La colaboración de la Universidad de Hawai con la CIA en materia de guerra sicológica aún prosigue hoy en día. La doctora Susan Brandon, actual directora del programa de estudio del comportamiento del Centro de Contraespionaje y de Inteligencia (Defence Counterintelligence and Human Intelligence Center, DCHC) en el seno de la DIA, obtuvo su doctorado en psicología en la Universidad de Hawai. Brandon parece haber estado implicada en un programa secreto, resultado de la colaboración de la APA (American Psychological Association), la RAND Corporation y la CIA, programa destinado a «mejorar los procedimientos de interrogatorio».

El objetivo de esas investigaciones tenía que ver con la privación de sueño y la percepción sensorial, la aplicación de dolores intensos y de completo aislamiento, métodos aplicados a los prisioneros de la base aérea de Bagram, en Afganistán, y de otras prisiones secretas [8].

Brandon fue también asistente del director del Departamento de Ciencias Sociales, del Comportamiento y Educativas en el Buró de Ciencia y Tecnología de la administración de George W. Bush.

O sea, los vínculos entre la CIA y la Universidad de Hawai no disminuyeron a fines de los años 1970; el ex presidente de la Universidad de Hawai entre 1969 y 1974, Harlan Cleveland, fue invitado a dar una conferencia en el cuartel general de la CIA, el 10 de mayo de 1977.
Antes de asumir funciones en la Universidad de Hawai, Cleveland fue secretario del Buró de Asuntos vinculados a las Organizaciones Internacionales (Bureau of International Organization Affairs) de 1965 à 1969.

Un memo del director de formación de la CIA, fechado el 21 de mayo de 1971, indica que la CIA reclutó a un oficial de la Marina que estaba comenzando el segundo curso de estudios en la Universidad de Hawai.

La familia Obama y la CIA

Existen muchísimos documentos sobre los vínculos de George H. W. Bush con la CIA y sobre las actividades que su padre y sus hijos, como el ex presidente George W. Bush, realizaron por cuenta de la CIA.

Por su parte, Barack Obama logró disimular sus propios vínculos con la agencia, al igual que los de sus padres, su padre adoptivo y su abuela (muy poco se sabe sobre su abuelo, Stanley Dunham.

Se supone que dirigió un comercio de muebles en Hawai después de servir en Europa durante la Segunda Guerra Mundial). A diferencia de los demás miembros del gobierno federal, los presidentes y vicepresidentes de los Estados Unidos no son objeto de ninguna investigación sobre sus antecedentes antes de entrar en funciones.

Ese trabajo de verificación queda en manos de la prensa. En 2008, los periodistas fallaron lastimosamente en cuanto a su deber de informar al público cuando investigaron sólo muy superficialmente sobre el hombre que iba a hacer entrada en la Casa Blanca. Los vínculos de sus padres con la Universidad de Hawai y el papel de esa universidad en los proyectos MK-ULTRA y ARTICHOKE plantean la siguiente interrogante:
«¿Qué esconde aún Barack Obama?»

fuente- kaos en la red